Παραθέτω την επιστολή του Αλέκου Αθανασιάδη που αναφέρεται στη συνεδρίαση του Δ.Σ. της 15/9 και στα σχόλια μου. Το μέιλ του site μου κάνει τελευταία νερά. Είναι προτιμότερο να επικοινωνείτε μαζί μου μέσω του yprokopiou@gmail.com. (το έχω ήδη αλλάξει στο "επικοινωνία")
Για όσους δε γνωρίζετε την υπόθεση: ξεκινήστε διαβάζοντας το άρθρο Συνεδρίασης του Δ.Σ. της ΕΟΜ στις 15/9. Πολλά Μποφόρ.
Σχετικά με τα όσα συνέβησαν εντός της αιθούσης ο Αθανασιάδης έχει δίκιο αλλά δε θέλησα να τα σχολιάσω. Σχολίασα μόνο ότι οδήγησε στην "έκρηξη" την Αγγελική και επαναλαμβάνω ότι θεωρώ τελείως άδικη την κατηγορία πως η Αγγελική δρα με σκοπό προσωπικά οφέλη. Μια κατηγορία που για μένα ξεπερνά τη "λεπτή κόκκινη γραμμή". Δεν ξέρω πόσο εξυπηρετεί η δημοσιοποίηση της κόντρας με λεπτομέρειες. Να μου επιτρέψει ο Αλέκος να αμφιβάλλω διότι ενδέχεται να οδηγηθούμε σε ένα γαϊτανάκι δημοσίων αντεγκλήσεων και άκρη δε θα βγει. Ωστόσο δεν παραγνωρίζω ότι πρώτος υπεύθυνος αυτής της υπόθεσης είμαι εγώ αν και πάλι το ίδιο θα έκανα για κάποιον που νιώθω πως βάλλεται άδικα.
Όσο αφορά στις "κατηγορίες" Αγγελικής κατά Αλέκου: προσωπικά δεν έδωσα καμιά σημασία διότι έγραψα πως μετά την έκρηξη "χάθηκε η μπάλα". Όταν κάποιος βγαίνει εκτός εαυτού δεν υπάρχουν κανόνες. Και θα φωνάξει και θα εκστομίσει βαριές εκφράσεις και κατηγορίες προς όλους. Δε σημαίνει όμως ότι όντας νηφάλια θα συνεχίσει να τις υποστηρίζει. Και εγώ δε νομίζω ότι πρέπει να κρίνω κάποιον από αυτές τις στιγμές του.
Είπα κατ' ιδίαν στον Αλέκο ότι μπορεί να σκοτώνονται μέσα στην ΕΟΜ, μπορεί εγώ συνέχεια να γκρινιάζω για πολλές αποφάσεις του Δ.Σ, προσωπικά όμως θεωρώ πολύ σημαντικό ότι τόσα χρόνια δεν έχουν ακουστεί κατηγορίες για διασπάθιση χρήματος. Και ο Αλέκος και ο οποιοσδήποτε εκεί μέσα έχει την εμπιστοσύνη όλων μας για τα κίνητρα των επιλογών του.
Αλέκος και Αγγελική θα είναι και πάλι υποψήφιοι και τα ...odds λένε ότι θα ξαναβγούν και μάλιστα εύκολα. Οι αναγνώστες ας γνωρίζουν ότι δεν είναι ασυνήθιστο φαινόμενο μέσα σε συμβούλια να ακούγονται ακόμα και υβριστικοί χαρακτηρισμοί. Επειδή μίλησα κατ' ιδίαν και με τους δύο, σας διαβεβαιώνω ότι αν και έχουν αρκετές διαφωνίες, στα περισσότερα ακολουθούν κοινή γραμμή κάτι που το παραδέχονται και οι ίδιοι. Στο χέρι τους είναι να καταφέρουν να συνυπάρξουν.
Αγαπητέ Γιάννη
Σου έστειλα άμεσα μιαν απάντηση σχετικά με τα σχόλιά σου για την επίμαχη συνεδρίαση του ΔΣ της 15/9, αλλά ενημερώθηκα ότι δεν την έλαβες στο site σου. Σήμερα, μερικές μέρες αργότερα, διαπιστώνω ότι η κατάσταση ολοένα γίνεται σοβαρότερη με καθημερινές συζητήσεις σε "πηγαδάκια" και ανέντιμες εναντίον μου κατηγορίες που διαδίδονται από συγκεκριμένα άτομα και στις οποίες μόνο τηλεφωνικά μπορώ να απαντώ σε όσους έχουν το θάρρος να επικοινωνούν μαζί μου γιατί αδυνατούν να τις πιστέψουν. Επιπλέον, τα δικά σου σχόλια άφησαν σαφείς εναντίον μου αιχμές και δημιούργησαν άσχημες εντυπώσεις για το πρόσωπό μου. Επειδή βρίσκομαι μακριά από την Αθήνα και, ως εκ τούτου, δεν μπορώ να απαντώ άμεσα σε όσα διαδίδονται, ενώ η πιθανή σιωπή μου θα μπορούσε να εκληφθεί έμμεσα σαν παραδοχή των όσων ακούγονται, αποφάσισα να σου στείλω αυτήν την επιστολή για να επισημάνω ορισμένα στοιχεία που πιθανόν αγνοείς ή έχεις μονομερή πληροφόρηση και να γίνουν γνωστά και σε όσους διαβάζουν το site σου.
Α. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗ ΔΣ 15/9/10
Στα 30 και πλέον χρόνια που ασχολούμαι με τα κοινά της ΕΟΜ , όλοι ξέρουν ότι ποτέ δεν κρύφτηκα, ποτέ δεν σταμάτησα να στηλιτεύω τα κακώς κείμενα, ποτέ δεν δίστασα να τα βάλω με τον οποιονδήποτε αν ένιωθα ότι εξαιτίας του επαπειλείται το συμφέρον και το κύρος της ΕΟΜ. Με τη στάση μου αυτή δημιούργησα και εχθρούς, αλλά πολλούς περισσότερους φίλους, οι οποίοι με εμπιστεύονται και στις ΓΣ και στα ΔΣ όσες φορές χρειάστηκε. Το κυριότερο είναι ότι και εγώ έχω τη συνείδησή μου ήσυχη και εκείνοι ξέρουν ότι , ακόμα και αν κάνω κάτι λάθος , αυτό δεν θα είναι από πρόθεση ή από υστεροβουλία. Όλοι ξέρουν ότι ποτέ δεν επεδίωξα τίτλους ή αξιώματα, ποτέ δεν έβαλα το προσωπικό συμφέρον πάνω από το κοινό. Αυτή είναι η φιλοσοφία μου, καλή, κακή, ρομαντική, εκτός εποχής, χαρακτήρισέ την όπως θέλεις, αλλά δεν αλλάζει ούτε πρόκειται να αλλάξει. Στη φιλοσοφία αυτή δεν χωρούν ορισμένες ενέργειες, όπως, ενδεικτικά, σου αναφέρω.
α) να προτείνω, ενώ είμαι μέλος του ΔΣ, να επιδοτηθούν αποστολές όπου συμπεριλαμβάνομαι και εγώ, επιπλέον δε να θέσω διαφορετικά κριτήρια αξιολόγησης για τις επιδοτήσεις, τοποθετώντας τον εαυτό μου στην κατηγορία των σίγουρα επιδοτούμενων.
β) να προτείνω, σαν μέλος του ΔΣ, ανακαίνιση των γραφείων της ΕΟΜ με κόστος 80000 ευρώ, τα οποία δεν υπάρχουν και, επειδή δεν υπάρχουν, να προτείνω να πάρει η ΕΟΜ δάνειο γι' αυτά.
γ) να προτείνω συνέντευξη τύπου για δημοσιογράφους με κόστος 10000 ευρώ.
δ) να πριμοδοτούμαι από τον πρόεδρο της ΓΣ, ο οποίος από τη χαρά του που βρήκε τον κατάλληλο άνθρωπο και τη λαχτάρα του να μη χαθεί, προτρέπει τους αντιπροσώπους να με ψηφίσουν ---και ακούει, δικαίως όπως και ο ίδιος συνειδητοποιεί αργότερα, τα παράπονα άλλων συνυποψηφίων για την πριμοδότηση αυτή---, προκειμένου να βοηθήσω στη διάδοση του μπριτζ στην τηλεόραση και το ραδιόφωνο και αντ' αυτού να δηλώνω στο πρώτο κιόλας ΔΣ "πήρα τους περισσότερους σταυρούς και απαιτώ να γίνω Γεν. Γραμματέας"
ε) ενώ βλέπω την ανάγκη για εκλογές, να δηλώνω επιμόνως και ειρωνικά ότι θα εξαντλήσω το 3μηνο που μου δίνει το καταστατικό και δεν θα προκηρύξω εκλογές στην τακτική ΓΣ του Οκτωβρίου, αλλά σε άλλη έκτακτη, αδιαφορώντας για την ταλαιπωρία και τα έξοδα των εκπροσώπων της επαρχίας.
Υπάρχουν πολλά που θα μπορούσα να σου αναφέρω ακόμη, για το πώς "πονάει" ο καθένας τα χρήματα και το κύρος της ΕΟΜ, αλλά δεν υπάρχει λόγος. Δεν είναι υποχρεωτικό όλοι οι άνθρωποι να σκέφτονται το ίδιο. Όταν όμως στο επίμαχο ΔΣ άκουσα από τη φίλη σου Αγγελική για 3η φορά να επιμένει στην εξάντληση του 3μηνου μέχρι τις εκλογές με την όποια "υπηρεσιακή κυβέρνηση" , η αντίδρασή μου ήταν να κάνω μια νύξη για το Σαν Ρέμο. Άκαιρη θα μου πεις? Το δέχομαι. Σε καμιά περίπτωση όμως δεν ήταν "άδικη επίθεση" ούτε "εξώφθαλμα ψεύτικη κατηγορία", όπως τη χαρακτηρίζεις . Μια νύξη ήταν και τίποτε περισσότερο.
Β. ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΔΕΝ ΓΡΑΦΕΙΣ
Δηλώνεις ότι είσαι ιδιαίτερα ευαίσθητος σε άδικες επιθέσεις. Όμως δεν αναφέρεις τίποτε από όσα επακολούθησαν, ενώ ήσουν αυτόπτης μάρτυρας και άκουσες "πράματα και θάματα" που δεν νομίζω να εκτιμάς ότι δεν αποτελούν άδικη επίθεση εναντίον μου. Και τι σημαίνει αυτό που γράφεις "εκνευρίζεται εύκολα"? Δηλαδή, αν ο καθένας που εκνευρίζεται κάνει όσα είδες, τι θα έπρεπε να κάνω εγώ αν δεν ήμουν ήπιος και δεν κρατούσα την ψυχραιμία μου, μετά τα όσα εκστόμισε ουρλιάζοντας εναντίον μου? Θέλεις για το "αλήτης", θέλεις για το "να πεθάνω γιατί αυτό παθαίνουν όσοι τα βάζουν μαζί της" , θέλεις για το " να πέφτω από τις σκάλες"? Ή για τα επόμενα που θα αναφέρω παρακάτω στο τμήμα Γ? Είναι αυτή στάση μέλους εν ώρα ΔΣ της ΕΟΜ? Και τη δικαιολογείς επειδή είναι παρορμητική? Λυπάμαι που την καλύπτεις, αλλά νομίζω ότι αυτά έπρεπε πρώτα να στηλιτεύσεις , αφότου αποφάσισες να πάρεις θέση.
Γ. ΤΟ ΖΟΥΜΙ -ΟΙ ΠΑΝΕΥΡΩΠΑΪΚΟΙ
Όταν για πρώτη φορά η Αγγελική ωρυόμενη είπε ότι όλα αυτά τα κάνω "γιατί ήθελα να δώσω 50000 (ή 5000, δεν θυμάμαι ακριβώς) στον Γεροντόπουλο και ότι θέλω να φάω μαζί με τον Κούμενο τα λεφτά των πανευρωπαϊκών" αιφνιδιάστηκα τόσο πολύ και δεν αντέδρασα γιατί το θεώρησα κακόγουστο αστείο. 'Οταν όμως από την επόμενη και μέχρι σήμερα πληθαίνουν οι διαβεβαιώσεις οτι " μα καλά δεν ξέρεις? όλη η Ελλάδα βοά ότι θέλετε να βγάλετε λεφτά από τους Πανευρωπαϊκούς και γι΄αυτό τους κυνηγάτε να τους διοργανώσετε ", το αστείο σταμάτησε να είναι αστείο και ίσως θα πρέπει να επιληφθούν άλλα όργανα. Είμαι 56 χρονών και το πρώτο που έχω να καυχιέμαι με περηφάνια είναι ότι ο οποιοσδήποτε με ξέρει μου εμπιστεύεται με κλειστά μάτια οποιοδήποτε ποσό χωρίς να φοβάται ότι θα μπορούσα να καταχραστώ έστω και 1 ευρώ. Δεν θα επιτρέψω σε οποιονδήποτε να με κατηγορεί για κάτι που "ΘΑ ΓΙΝΕΙ" και χωρίς κανένα στοιχείο, τη στιγμή μάλιστα που δεν έχω εμπλακεί σε καμιά συζήτηση ή διαπραγμάτευση για ο,τιδήποτε αφορά το 2012. Αν μπορείς, βοήθησε να σταματήσει αυτό πριν οδηγηθούμε σε αδιέξοδα.
Θα σου επαναλάβω αυτά που είπα στο ΔΣ της Κυριακής και αποτελούν την πάγια θέση μου από τότε που ο Πρόεδρος Ronna προέκρινε το Πόρτο Καρράς. Σαν εκπρόσωπος του μπριτζ της Θεσσαλονίκης θέλω να πάρουμε τους αγώνες γιατί το μπριτζ της Θεσσαλονίκης θα είναι πολύ ωφελημένο, τη χρονιά μάλιστα του εορτασμού των 100 ετών από την απελευθέρωση της πόλης. Σαν Έλληνας μπριτζέρ θέλω να πάρουμε τους αγώνες. Όμως σαν μέλος ΔΣ της ΕΟΜ (αν είμαι) ποτέ δεν θα συναινέσω να πάρουμε τους αγώνες αν δεν είναι εξασφαλισμένη η χρηματοδότησή τους και το ότι η ΕΟΜ δεν θα διακινδυνεύσει να ζημιωθεί οποιοδήποτε ποσό.
Σε ευχαριστώ πολύ για τη φιλοξενία και είμαι στη διάθεσή σου για οποιαδήποτε διευκρινιστική λεπτομέρεια.
Αλέξ. Αθανασιάδης
Εμφάνιση αναρτήσεων με ετικέτα Επιστολές. Εμφάνιση όλων των αναρτήσεων
Εμφάνιση αναρτήσεων με ετικέτα Επιστολές. Εμφάνιση όλων των αναρτήσεων
Πέμπτη 23 Σεπτεμβρίου 2010
Πέμπτη 26 Αυγούστου 2010
Επιστολή Γιάννη Μηλιτσόπουλου
Έλαβα από το Γιάννη Μηλιτσόπουλο την παρακάτω επιστολή την οποία παραθέτω αυτούσια.
Αγαπητέ κ. Γιάννη Προκοπίου,
σου γράφω αυτό το σημείωμα ως ύστατο μέσον (μετά από τηλεφωνικές και δια ζώσης επικοινωνίες) για να αποκαταστήσεις την ανακρίβεια σχετικά με το πώς παίζεται ο συνδυασμός AK9xx προς xxx.
Σου θυμίζω ότι σε παρέπεμψα τηλεφωνικώς σε ένα πρόγραμμα Η/Υ που αναφέρει επακριβώς πώς παίζεται ο συνδυασμός, το οποίο προφανώς αγνόησες.
Λυπάμαι που ακόμα δεν έχεις αποκαταστήσει την αλήθεια, με αποτέλεσμα να με εμφανίζεις ως ένα προχειρολόγο που τον παρηγορείς λέγοντάς μου στο κύριο άρθρο σου ότι "όλοι κάνουμε λάθη!".
Απάντηση
Δεν έχω κανένα πρόβλημα στο να αποκαθιστώ λάθη μου αλλά εδώ τυχαίνει να μην υπάρχει λάθος.
Για την ενημέρωση των αναγνωστών υπενθυμίζω πως πρόκειται για την επίμαχη διανομή ταυτοχρόνου 1-9 την οποία σχολίασε η Χριστίνα Συρακοπούλου, ανέδειξε ο Γιάννης Μηλιτσόπουλος και για τη σχετική αναφορά στο «δόκτωρ Τζέκιλ – μίστερ Χάιντ».
Το συμβόλαιο ήταν 6♥. Απέξω είσαστε «κλειστοί» με σχετικά ασφαλή ανεβοκατεβάσματα. Τα φύλλα στα ατού ήταν
♥ΑΚ98x
♥QJ10x ♥x
♥xxx
Η Χριστίνα σχολίασε λανθασμένα πως πρέπει να ξεκινήσουμε με λιμό στο 9. Εδώ αυτό το παιχνίδι κερδίζει μία λεβέ αλλά δεν παίζεται έτσι ο συνδυασμός.
Η σωστή θεωρητικά αντιμετώπιση είναι να τραβήξεις πρώτα τον Άσο και επειδή δεν βλέπεις ονέρ στα αριστερά σου (Ανατολή) να συνεχίσεις με το Ρήγα. Μία μέσα.
Ο Γιάννης επισήμανε το λάθος της Χριστίνας αλλά αντί να παραθέσει τη σωστή εκτέλεση πρότεινε να τραβήξουμε τον Άσο, να κατέβουμε στο μορ και να συνεχίσουμε με λιμό στο 9 που ισχύει όμως μόνο αν από την Ανατολή δούμε αρχικά να πέφτει κάποιο ονέρ (Q ή J ή 10). Αυτό συμβαίνει πολύ συχνά μεν αλλά όχι πάντα.
Είναι σαφές για όλους τους γνωρίζοντες πως «εννοείται πως αν δε δεις ονέρ στην Ανατολή ότι θα συνεχίσεις με το Ρήγα» μόνο που δεν …εννοείται για όλο τον κόσμο. Μην ξεχνάτε πως πρόκειται για μια διανομή σε ημερίδα 1-9. Αν λοιπόν στα σχόλια στο τέλος της ημερίδας διαβάσεις ως νέος παίκτης ότι όπως είναι η διανομή θα έπρεπε να παίξεις τον Άσο και στη συνέχεια λιμό στο 9 τότε (και αυτό) το σχόλιο που διαβάζεις είναι λάθος.
Ωστόσο αναγνωρίζω πως θα έπρεπε να αναφέρω τη διανομή αφού κριτίκαρα το σχολιασμό δύο δασκάλων. Το κάνω τώρα ζητώντας παράλληλα συγγνώμη.
Προς Γιάννη Μηλιτσόπουλο:
Δεν αγνόησα το πρόγραμμα που πρότεινες, το προμηθεύθηκα από τον Jeroen αλλά δε δουλεύει στα καινούργια windows και μου είπε πως σε ένα μήνα θα έχω τη βελτιωμένη έκδοση.
Όσο αφορά στο «όλοι κάνουμε λάθη» ίσως να μην το έγραψα σαφώς αλλά αναφερόμουν στους σχολιαστές (όπως τη Συρακοπούλου και τον εαυτό μου). Φυσικά όμως ισχύει για όλους μας. Βέβαια αυτούς που κάνουν λάθη εγώ δεν τους χαρακτηρίζω όπως εσύ προχειρολόγους αλλά ανθρώπους.
Υ.Γ. Ο διάολος το’ κανε, την ίδια διανομή να τύχει να την έχουμε σχολιάσει εκείνη τη βραδιά εγώ και ο Μπόζεμπεργκ στο φυλλάδιο που βγάζουμε για τον ΑΣΑΕ και την ΑΕΠΜΑ. Βλέποντας την καταχώριση του Μηλιτσόπουλου εναντίον της Συρακοπούλου πήγαμε έντρομοι να ξαναδούμε τι είχαμε γράψει μήπως μας βγάλουν κι εμάς στα «κανάλια». Ανασύραμε από τα καλάθια των αχρήστων τα σχετικά φυλλάδια (βλέπε σχετικό σχόλιο Φαραντάτου). Ευτυχώς ο σχολιασμός ήταν σωστός. Αυτήν τη φορά τη γλιτώσαμε…
Αγαπητέ κ. Γιάννη Προκοπίου,
σου γράφω αυτό το σημείωμα ως ύστατο μέσον (μετά από τηλεφωνικές και δια ζώσης επικοινωνίες) για να αποκαταστήσεις την ανακρίβεια σχετικά με το πώς παίζεται ο συνδυασμός AK9xx προς xxx.
Σου θυμίζω ότι σε παρέπεμψα τηλεφωνικώς σε ένα πρόγραμμα Η/Υ που αναφέρει επακριβώς πώς παίζεται ο συνδυασμός, το οποίο προφανώς αγνόησες.
Λυπάμαι που ακόμα δεν έχεις αποκαταστήσει την αλήθεια, με αποτέλεσμα να με εμφανίζεις ως ένα προχειρολόγο που τον παρηγορείς λέγοντάς μου στο κύριο άρθρο σου ότι "όλοι κάνουμε λάθη!".
Απάντηση
Δεν έχω κανένα πρόβλημα στο να αποκαθιστώ λάθη μου αλλά εδώ τυχαίνει να μην υπάρχει λάθος.
Για την ενημέρωση των αναγνωστών υπενθυμίζω πως πρόκειται για την επίμαχη διανομή ταυτοχρόνου 1-9 την οποία σχολίασε η Χριστίνα Συρακοπούλου, ανέδειξε ο Γιάννης Μηλιτσόπουλος και για τη σχετική αναφορά στο «δόκτωρ Τζέκιλ – μίστερ Χάιντ».
Το συμβόλαιο ήταν 6♥. Απέξω είσαστε «κλειστοί» με σχετικά ασφαλή ανεβοκατεβάσματα. Τα φύλλα στα ατού ήταν
♥ΑΚ98x
♥QJ10x ♥x
♥xxx
Η Χριστίνα σχολίασε λανθασμένα πως πρέπει να ξεκινήσουμε με λιμό στο 9. Εδώ αυτό το παιχνίδι κερδίζει μία λεβέ αλλά δεν παίζεται έτσι ο συνδυασμός.
Η σωστή θεωρητικά αντιμετώπιση είναι να τραβήξεις πρώτα τον Άσο και επειδή δεν βλέπεις ονέρ στα αριστερά σου (Ανατολή) να συνεχίσεις με το Ρήγα. Μία μέσα.
Ο Γιάννης επισήμανε το λάθος της Χριστίνας αλλά αντί να παραθέσει τη σωστή εκτέλεση πρότεινε να τραβήξουμε τον Άσο, να κατέβουμε στο μορ και να συνεχίσουμε με λιμό στο 9 που ισχύει όμως μόνο αν από την Ανατολή δούμε αρχικά να πέφτει κάποιο ονέρ (Q ή J ή 10). Αυτό συμβαίνει πολύ συχνά μεν αλλά όχι πάντα.
Είναι σαφές για όλους τους γνωρίζοντες πως «εννοείται πως αν δε δεις ονέρ στην Ανατολή ότι θα συνεχίσεις με το Ρήγα» μόνο που δεν …εννοείται για όλο τον κόσμο. Μην ξεχνάτε πως πρόκειται για μια διανομή σε ημερίδα 1-9. Αν λοιπόν στα σχόλια στο τέλος της ημερίδας διαβάσεις ως νέος παίκτης ότι όπως είναι η διανομή θα έπρεπε να παίξεις τον Άσο και στη συνέχεια λιμό στο 9 τότε (και αυτό) το σχόλιο που διαβάζεις είναι λάθος.
Ωστόσο αναγνωρίζω πως θα έπρεπε να αναφέρω τη διανομή αφού κριτίκαρα το σχολιασμό δύο δασκάλων. Το κάνω τώρα ζητώντας παράλληλα συγγνώμη.
Προς Γιάννη Μηλιτσόπουλο:
Δεν αγνόησα το πρόγραμμα που πρότεινες, το προμηθεύθηκα από τον Jeroen αλλά δε δουλεύει στα καινούργια windows και μου είπε πως σε ένα μήνα θα έχω τη βελτιωμένη έκδοση.
Όσο αφορά στο «όλοι κάνουμε λάθη» ίσως να μην το έγραψα σαφώς αλλά αναφερόμουν στους σχολιαστές (όπως τη Συρακοπούλου και τον εαυτό μου). Φυσικά όμως ισχύει για όλους μας. Βέβαια αυτούς που κάνουν λάθη εγώ δεν τους χαρακτηρίζω όπως εσύ προχειρολόγους αλλά ανθρώπους.
Υ.Γ. Ο διάολος το’ κανε, την ίδια διανομή να τύχει να την έχουμε σχολιάσει εκείνη τη βραδιά εγώ και ο Μπόζεμπεργκ στο φυλλάδιο που βγάζουμε για τον ΑΣΑΕ και την ΑΕΠΜΑ. Βλέποντας την καταχώριση του Μηλιτσόπουλου εναντίον της Συρακοπούλου πήγαμε έντρομοι να ξαναδούμε τι είχαμε γράψει μήπως μας βγάλουν κι εμάς στα «κανάλια». Ανασύραμε από τα καλάθια των αχρήστων τα σχετικά φυλλάδια (βλέπε σχετικό σχόλιο Φαραντάτου). Ευτυχώς ο σχολιασμός ήταν σωστός. Αυτήν τη φορά τη γλιτώσαμε…
Παρασκευή 9 Ιουλίου 2010
Επιστολή Γιώργου Δοξαστάκη
Ο Δοξαστάκης αναφέρεται στο άρθρο ΕΓΚΛΗΜΑ ΚΑΙ ΤΙΜΩΡΙΑ. Αν και προσωπικά πιστεύω ότι η παράθεση τόσων στοιχείων αδυνατίζει τα επιχειρήματα του "θιγόμενου" διότι περισσότερο κουράζει παρά διαφωτίζει, ωστόσο δεν μπορώ παρά να καταλάβω και να συμπονέσω το Γιώργο που όχι μόνο καθυστερούσαν να εκδικάσουν την υπόθεση τη δική του και του Δημοσθένη Τάσσιου αλλά και ποτέ κανείς δεν μπήκε στον κόπο να απαντήσει στα σχετικά ερωτήματα που τους υπέβαλε. Οφείλω να παραθέσω αυτούσια την επιστολή του.
Γιάννη, διαβάζοντας το άρθρο σου «ΕΓΚΛΗΜΑ ΚΑΙ ΤΙΜΩΡΙΑ» δημιουργήθηκε σε μένα η ανάγκη να κάνω κάποια σχόλια και σε παρακαλώ να δημοσιεύσεις αυτούσιες τις σχετικές επιστολές με σκοπό την πλήρη και ξεκάθαρη ενημέρωση των αναγνωστών:
α. την απαντητική μου επιστολή από 22/03/2010 προς ΚΕΔ, ΔΣ και Περιοδικό σε κάλεσμα της ΚΕΔ για γραπτές διευκρινίσεις
β. το Απόσπασμα Πρακτικού Συνεδρίασης της ΚΕΔ 30/03/2010 όπως μου εστάλη μέσω του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στις 07/07/2010
Εφόσον δεν έχω τοποθετηθεί μέχρι τώρα δημόσια στο θέμα και μη λαμβάνοντας απάντηση στο ερώτημα β.1 της σχετικής α.επιστολής και με την έλλειψη επίσημης ανακοίνωσης για το συγκεκριμένο θέμα (δηλαδή αν επιτρέπεται αθλητές και διαιτητές να δημοσιεύουν επιστολές προς ΕΟΜ στο διαδίκτυο) θεώρησα σκόπιμη την ανάρτηση της απαντητικής μου επιστολής στην ιστοσελίδα σου καθώς και τη δημοσίευση του Αποσπάσματος Πρακτικού της ΚΕΔ που η ανακοίνωση του αυτοδίκαια είναι νόμιμη λόγω διαφάνειας (Πρακτικό) με σκοπό να ενημερωθεί ο αναγνώστης και να εξαγάγει τα συμπεράσματα του.
Παραθέτω κάποια ερωτήματα και παρατηρήσεις παρακάτω:
Η ΚΕΔ μου επέβαλε αυστηρή επίπληξη για αντιδεοντολογική συμπεριφορά γιατί γνωστοποίησα δημόσια τις απόψεις μου «το ίδιο βράδυ» ενώ αν το έκανα μετά από έναν μήνα δεν θα υπήρχε πρόβλημα. Δεκτή η Απόφαση της ΚΕΔ. Ζητώ δημόσια «συγγνώμη» για το ότι ως βοηθός εξέφρασα την άποψη μου για την τύχη της συγκεκριμένης απόφασης μετά την απόφαση του Διαιτητή.
Όμως η αντιδεοντολογική συμπεριφορά έχει χρονικούς περιορισμούς;
Σε ποιο «βράδυ» αναφέρεται άραγε το απόσπασμα της ΚΕΔ ; Ο Αγώνας ήταν πρωινός (Κυριακή) και λόγω του τόπου της κατοικίας μου (Πειραιάς – 1200μ από τον ΟΑΜΠΕΙ) εκείνο το μεσημέρι επέστρεψα στην κατοικία μου για να ξεκουραστώ χωρίς να ασχοληθώ με οτιδήποτε μπριτζιστικό. Επίσης δεν μου έχει κοινοποιηθεί κάποιο έγγραφο που να αποδεικνύει πως ασχολήθηκα με το θέμα εκείνο το βράδυ, κάτι που δεν είναι για μένα σημαντικό αφού αν κάτι είναι αντιδεοντολογικό, απλά είναι ή δεν είναι , ανεξάρτητα με το πότε έγινε.
Ανακρίβειες τέτοιου τύπου με κάνουν να πιστεύω ότι δεν υπάρχει συνεργασία μεταξύ των Επιτροπών πχ (Περιοδικό ΕΟΜ , τεύχος 93 , σελίδα 8).
Είναι χαρακτηριστικό ότι το Ακριβές Αντίγραφο Πρακτικού ΚΕΔ της 30ης Μαρτίου, υπεγράφη στις 05/01/2010 (περίπου 3 μήνες πριν !!!!! ) από τον Πρόεδρο και την Γ.Γ. της ΕΟΜ και μου κοινοποιήθηκε στις 07/07/2010. Μήπως λοιπόν κάποιες αποφάσεις είναι προδεδικασμένες;
Τα ανωτέρω σε συνδυασμό με το ότι ουδέποτε υπήρξε απάντηση στα ερωτήματα της α. σχετ επιστολής μου (και πολλών παλαιοτέρων) καμία τιμωρία σε χαρακτηρισμούς όπως «παράγκα, μεθόδευση κτλ » με κάνουν δύσπιστο σε ότι αφορά τον τρόπο λειτουργίας της ΕΟΜ και των Επιτροπών της.
Με αφορμή ότι τα 2 από τα 3 μέλη της ΚΕΔ έχουν συνολικά συμμετάσχει σε μόνο 6 ημερίδες τα τελευταία 5 έτη και χωρίς να παραγνωρίζω την προσφορά τους στο παρελθόν και τις σοβαρές γνώσεις τους , θα πρότεινα οι Επιτροπές να απαρτίζονται από ανθρώπους που γνωρίζουν τη σημερινή Ελληνική πραγματικότητα του μπριτζ ώστε να είναι πιο αντικειμενικές και ορθολογικές οι αποφάσεις τους.
Συνημμένο Α. ΕΠΙΣΤΟΛΗ Δοξαστάκη προς ΚΕΔ
ΔΟΞΑΣΤΑΚΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ
ΠΟΛΙΤΙΚΟΣ ΜΗΧΑΝΙΚΟΣ
ΠΕΙΡΑΙΑΣ Πειραιάς 22-03-2010
ΑΚΤΗ ΜΟΥΤΣΟΠΟΥΛΟΥ 35
18534
Τηλ. 6944-360932
Τηλ. 210-4113343
Προς: την Κ.Ε.Δ της Ε.Ο.Μ.
Κοιν: Το Δ.Σ. της Ε.Ο.Μ. ,
Περιοδικό το Μπριτζ
ΘΕΜΑ : “Αποστολή Διευκρινήσεων για την Διαιτησία του Κυπέλλου Ελλάδας κατηγορίας 1-11 και παρατηρήσεις”
ΣΧΕΤ : α) 56/10/ΚΕΔ/ακ/11-03-2010/ΕΟΜ
β) Επιστολή του Διευθυντή του αγώνα κου Τάσσιου με αρ. πρ. 643/05-12-2009
γ) Επιστολή του αθλητή Δασκαλάκη Εμμ. προς ΔΣ, ΚΕΔ & ΕΑ /ΕΟΜ, όπως μου κοινοποιήθηκε με e-mail και έχει αναρτηθεί στην παρακάτω ιστοσελίδα από 23-11-2009:
http://bridgepartner.blogspot.com/2009/11/blog-post_3250.html
και την οποία σας παραθέτω αυτούσια παρακάτω:
Αθήνα 22/11/09
Προς το ΔΣ της ΕΟΜ
την ΚΕΔ της ΕΟΜ
Επιτροπή Αγώνων της ΕΟΜ
Κοιν. Περιοδικό το Μπριτζ
Αγαπητοί συναθλητές,
Θεωρώ ,όπως πιστεύω και εσείς ,ότι οι αγώνες μπριτζ πρέπει να κερδίζονται στο τραπέζι και το κάθε τελικό αποτέλεσμα να μην είναι προϊών μεθοδεύσεων τύπου ‘παράγκας΄ .
Στον αγώνα για το Κύπελλο Ελλάδος κατ. 1-11 του 2009 συνέβησαν τα παρακάτω που κατά την άποψη μου παραποιούν το τελικό αποτέλεσμα ,προσβάλλουν το αθλητικό ιδεώδες και εν τέλει δεν τιμούν το άθλημα που όλοι αγαπάμε .
Η ομάδα μου κέρδισε 3 αγώνες knock out και πέρασε στο ημιτελικό στάδιο των 4 ομάδων διεκδικώντας μια θέση στον μεγάλο τελικό για την 1η η 2η θέση .Στον ημιτελικό που επακολούθησε, μετά την εξαγωγή των αποτελεσμάτων κέρδισε με διαφορά 5 imp. Είχαν όμως προηγηθεί δυο κλήσεις διαιτητού από την αντίπαλη ομάδα ,μια στο δικό μου τραπέζι και μια στο τραπέζι των συμπαικτών μου και εκκρεμούσαν οι αποφάσεις . Η κλήση στο τραπέζι των συμπαικτών μου αφορούσε στην διεκδίκηση μιας λεβε από τους αντιπάλους σε claim παίκτη της ομάδας μου. Η κλήση στο δικό μου τραπέζι αφορούσε στην εξής αγορά :
πάσο - πάσο - 1σπαθι –πάσο
1 πίκα - πάσο – 2 πίκες –πάσο
σκέψη 2ΧΑ –πάσο – 4πικες -- όλοι πάσο.
Ο κληθείς από τους αντιπάλους για σκέψη στην αγορά 2ΧΑ ,βοηθός η συνεργάτης του διαιτητή κατά τον Ειδικό Κανονισμό κ. Δοξαστακης ,με ερώτησε τι σημαίνει η αγορά 2 XA και του απάντησα 10-11 π. πρόταση για μανς χωρίς να νιώθει την ανάγκη να κάνει long game try σε κάποιο συγκεκριμένο χρώμα. Αποδέχθηκα την πρόταση για μανς στην δεύτερη κρατώντας :J10xx-Α98x-Α10-KJx.
Μετά το τέλος του αγώνα μας ανακοινώθηκαν οι αποφάσεις του διαιτητή κ .Δ. Τασσιου ως εξής :το σκορ στο δικό μου τραπέζι στέκει και στο άλλο τραπέζι οι αντίπαλοι παίρνουν την διεκδικούμενη λεβε με τελικό αποτέλεσμα η ομάδα μας να κερδίζει τον αγώνα με +3.
Στο διάλειμμα μέχρι να αρχίσει ο τελικός έγινε συζήτηση ,όπως συνηθως ,για την συγκεκριμένη διανομή μεταξύ εμού των συμπαικτών μου και παικτών άλλων ομάδων οι οποίοι συμφωνούσαν με το ορθόν της απόφασης του διαιτητή .Ο ,παρών στη συζήτηση, κ. Δοξαστακης είπε ότι κατά την γνώμη του η απόφαση του διαιτητή δεν είναι σωστή και όταν του αντέτεινα ότι προφανώς έχω να αποδεχτώ την πρόταση για μανς με ερώτησε που το λεει αυτό η κάρτα συμβάσεων μου απάντησα ότι δεν έχω κάρτα συμβάσεων και ότι η αγορά είναι απολύτως φυσική.
Μετά από έντονες διαμαρτυρίες και πιέσεις της αντίπαλου ομάδας συνεπικουρούμενης από τον κ. Δοξαστακη προς τον διαιτητή, ο κ. Τασσιος επανέρχεται και μας ανακοινώνει ότι ναι μεν το σκορ στέκει αλλά μας επιβάλλει ποινή 1VP επειδή δεν έχουμε κάρτα συμβάσεων και άρα το σκορ είναι ισόπαλο και πρέπει να παίξουμε 2 επιπλέον διανομές για να βγει νικητής. Του είπα ότι δεν αποδέχομαι αυτή την ποινή και τον ρώτησα αν έχω δικαίωμα έφεσης η άλλου ενδίκου μέσου εναντίον αυτής της απόφασης .Μου απήντησε ότι δεν έχω τέτοιο δικαίωμα διότι δεν προβλέπεται από τον κανονισμό. Την δήλωση αυτή του διαιτητή μπορεί να επιβεβαιώσει τόσον ο ίδιος ο διαιτητής όσον και οι παρευρισκόμενοι παίκτες της δικής μου και άλλων ομάδων.
Μετά από όλα αυτά συμμορφούμενοι αναγκαστικά παίξαμε δυο επιπλέον διανομές σε κατάσταση νευρικής υπερέντασης ,χάσαμε παίξαμε στον μικρό τελικό και κερδίσαμε. Επί της ουσίας είμαστε η μοναδική ομάδα που κερδίσαμε όλους τους αγώνες που δώσαμε και πήραμε την 3η θέση στην κατάταξη.
Στο σημείο αυτό, πέραν των άλλων , έχω να κάνω και τις εξής παρατηρήσεις: 1,Αν η ποινή είναι 1VP τότε το σκορ από 16-14 γίνεται 15-14 άρα πάλι εμείς κερδίσαμε.
2.Αν η ποινή είναι σε imp τότε το αποτέλεσμα από +3 - -3 ... γίνεται 0 - -3 άρα και πάλι εμείς κερδίσαμε.
3. Σύμφωνα με τον Ειδικό Κανονικό που εκ των υστερών διάβασα έπρεπε να καταμετρηθούν total points (δεν γνωρίζω αν είναι υπέρ η κατά της της ομάδας μου).
4.Παραταση 2 διανομών δεν προβλέπεται σε αυτό το στάδιο παρά μόνον στους τελικούς (χάσαμε λοιπόν με το ζόρι έναν αγώνα 2 διανομών που δεν προβλέπεται από πουθενά).
5.Ο ειδικός κανονισμός προβλέπει να έχουν κάρτα όλοι οι συμμετέχοντες αντίγραφο της οποίας πρέπει να έχει δοθεί στον διαιτητή πριν από την έναρξη του αγώνα .Είχαν όλοι οι συμμετέχοντες κάρτα συμβάσεων ? Αν όχι πρέπει να τιμωρηθεί ένα ζεύγος τόσο αυστηρά και καθοριστικά για την έκβαση του αγώνα επειδή συνελήφθη να μην έχει κάρτα συμβάσεων σε μια απολύτως φυσική αγορά?
Επειδή όλα αυτά έγιναν με μόνο προφανή στόχο η ποινή να είναι τέτοια ώστε το αποτέλεσμα να είναι ισόπαλο και ως εκ τούτου να δοθεί συνέχεια σε έναν ήδη τετελεσμένο αγώνα θεωρώ ότι αυτό αποτελεί ανεπίτρεπτη μεθόδευση. Δηλαδή αν η διάφορα ήταν 6 imp θα επέβαλε ποινή 6 imp για να προκύψει ισοπαλία ?.
Επειδή όλα αυτά δεν έχουν καμία σχέση ούτε με τα προβλεπόμενα από τους κανονισμούς ούτε με καμία έννοια δίκαιας κρίσης ιδιαίτερα για αγώνες αυτού του επιπέδου πρέπει να επιληφθείτε ώστε να μην ξανασυμβούν στο μέλλον.
Θεωρώ ότι όλα τα παραπάνω ήταν παράτυπα ,αθλητικά και ηθικά απαράδεκτα και αν έχω άδικο παρακαλώ να με ενημερώσετε.
Με εκτίμηση
Μανόλης Δασκαλάκης
ΥΓ
Παρακαλώ να ενημερωθούν για το παρόν όλοι οι αποδέκτες.
Κύριοι,
Σε απάντηση της με αρ. πρ. 56/10/ΚΕΔ/ακ/11-03-2010/ΕΟΜ επιστολής σας , σας ενημερώνω ότι:
Συμφωνώ πλήρως με την έκθεση αγώνα του Διαιτητή κου Τάσσιου σε ότι αφορά την περιγραφή των γεγονότων για την συγκεκριμένη κλήση – απόφαση και συγκεκριμένα στο ότι Αυτός πήγε στην κλήση και πήρε και την οριστική απόφαση για την τύχη της διανομής.
Απαντώντας στο ερώτημα σας 1) «…κατά πόσο εκφράσατε δημόσια ενδεχόμενη διαφωνία σας….» , σας γνωρίζω ότι ΝΑΙ εξέφρασα δημοσίως την διαφωνία μου στο καπνιστήριο του ΟΑΜΠΕΙ παρόντων πολλών συναθλητών μας μετά την απόφαση του Διαιτητή επικαλούμενος την προσωπική μου κρίση σε σχέση με την Αθέμιτη Πληροφορία λόγω σκέψης και τους μόνο 13 π.ο. σε συνδυασμό με την απόλυτα ομαλή κατανομή του ανοίγματος , αλλά σας διαβεβαιώνω ότι δεν υπήρξα συνεπικουρός της ομάδας Νέστορα στην διεκδίκηση αλλαγής της απόφασης, και στο ερώτημα σας 2) «εάν ο διαιτητής επέβαλε την ποινή για έλλειψη κάρτας συμβάσεων .....», σας γνωρίζω ότι η ποινή επιβλήθηκε περίπου 10-15 λεπτά μετά από την ανακοίνωση της απόφασης.
Θέλω να σας γνωρίσω μάλιστα ότι κατά την διάρκεια των αγώνων ο Επικεφαλής Διαιτητής με συμβουλεύθηκε άλλες 3 φορές , είχαμε πλήρη διαφωνία και πήρε και τις 3 προηγούμενες φορές την απόφαση που Αυτός έκρινε σαν σωστή , κάτι που έγινε και στην επίμαχη απόφαση για 4η φορά.
Στο συγκεκριμένο αγώνα ήμουν βοηθός (συνεργάτης όπως αναφερόταν στον Ειδ.Καν. του αγώνα) και ασχολήθηκα με την μετακίνηση των διανομών και αποφάσεις κανονισμών (ρενόνς- αντάμ εκτός σειρας – κτλ ) μόνον και όχι με αποφάσεις κρίσης. Ο παρατηρητής του αγώνα ήταν απών την Κυριακή.
Παρατηρήσεις - Ερωτήματα
Σε αντίθεση με την δική σας αποτελεσματικότητα σας απαντώ άμεσα , περιμένοντας ακόμα έγγραφη απάντηση σας στις από 08-03-2006 & 20-03-2006 επιστολές μου προς ΚΕΔ/ΕΟΜ που η μία από αυτές αφορούσε σοβαρότερα θέματα οργάνωσης αγώνων (πλαστοπροσωπία – απάτη) και σας παραθέτω και μια σειρά ερωτημάτων για την βελτίωση του αθλήματος που όλοι μας αγαπάμε.
α) Προβλέπεται να είναι o βοηθός διαιτητή αρχαιότερος του επικεφαλή Διαιτητή από τους κανονισμούς ;
β) 1. Επιτρέπεται να δημοσιεύεται επιστολή αθλητού προς ΕΟΜ σε ιστοσελίδα ; Μπορεί και κάποιος Διαιτητής σας να κάνει το ίδιο ;
2. Επιτρέπεται να στέλνει αθλητής επιστολή προς ΚΕΔ/ΕΟΜ ή θα έπρεπε η επιστολή του αυτή να σταλεί μέσω του Σωματείου του ;
γ) Είναι σαφές από τον τρόπο σύνταξης, ότι ο κος Δασκαλάκης βρισκόταν σε πλήρη σύγχυση κατά την σύνταξη της επιστολής του (σχετ γ).
Στην συγκεκριμένη επιστολή αναφέρεται το όνομα του βοηθού (Δοξαστάκης) τρεις φορές , ενώ του Διαιτητή μόνο μία (εμπάθεια προς το προσωπό μου ;) , -τα φύλλα της διανομής που παρουσιάζονται στην επιστολή είναι διαφορετικά από την πραγματικότητα (περισσότερα σποτ 10αρια , 9αρια κτλ),
- η περιγραφή των γεγονότων είναι εξωπραγματική , κάτι που φαίνεται και από την έκθεση του Διαιτητή.
-χαρακτηρισμοί όπως «παράγκα , ομάδα συνεπικουρούμενη από τον κο Δοξαστάκη , μεθόδευση » θίγουν την εικόνα του αθλήματος μας , της ΚΕΔ , των διαιτητών της και την δική μου προσωπικά, και ψεύδη και μειωτικοί χαρακτηρισμοί δεν πρέπει να μείνουν ατιμώρητοι.
δ) Περιοδικό ΕΟΜ , τεύχος 93 , σελίδα 8:
«Ο αγώνας σημαδεύτηκε πάντως από μία πολυσυζητημένη και μάλλον εκπρόθεσμη και ακραία ποινή που δόθηκε από τους διαιτητές (πληθυντικός !!!) μετά την λήξη του ημιτελικού αγώνα …..»
Είναι δυνατόν το περιοδικό να «καταδικάζει» τους διαιτητές χωρίς να έχει ολοκληρωθεί η έρευνα της ΚΕΔ για το συγκεκριμένο θέμα ; και μάλιστα στον πληθυντικό συμπεριλαμβάνοντας και εμένα προσωπικά ; Είναι προφανές ότι δεν υπάρχει ουδεμία συνεργασία μεταξύ του περιοδικού και των επιτροπών της ΕΟΜ , και κανένας έλεγχος με αποτέλεσμα την γελοιοποίηση μας γενικότερα.
Με τα ανωτέρω θέλω να σας ενημερώσω ότι η όλη υπόθεση με θίγει ως Διαιτητή σας , αλλά ακόμα και ως αθλητή και ως άνθρωπο και σας παρακαλώ να ενεργήσετε ανάλογα.
Δεν αρμόζει ο χαρακτηρισμός «παράγκα» σε Διαιτητή σας που έχει να διαιτητεύσει πραγματικό Πανελλήνιο Πρωτάθλημα πολλά έτη ενώ είναι πτυχιούχος πάνω από μια δεκαετία, (έχω διαιτητεύσει βέβαια το 2006 τρία Πανελλήνια , αλλά ταυτόχρονα τις ίδιες μέρες στον ΟΠΑΦ , την Κέρκυρα και την Ρόδο (0202A1RO, 0205A5RO, 0206A3RO ) βλέπε επιστολή μου προς ΚΕΔ από 08/03/2006.
Δεν αρμόζει ο χαρακτηρισμός «παράγκα» σε Διαιτητή σας που άτυπα είναι ήδη αποκλεισμένος από τις λίστες σας και εμφανίζεται μόνον κάθε Παρασκευή μεσημέρι παραμονές του Πανελληνίου ,δείγμα της οργάνωσης μας και της ισοκατανομής των Διαιτησιών.
Με τιμή
Δοξαστάκης Γεώργιος
Συνημμένο Β. Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΚΕΔ
ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ ΠΡΑΚΤΙΚΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗΣ ΤΗΣ Κ.Ε.Δ. Της 30ης ΜΑΡΤΙΟΥ 2010
Η Κεντρική Επιτροπή Διαιτησίας (ΚΕΔ) της Ελληνικής Ομοσπονδίας Μπριτζ (ΕΟΜ) που ορίστηκε με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της ΕΟΜ της 6ης Δεκεμβρίου 2008, συνήλθε σε συνεδρίαση στα γραφεία της ΕΟΜ στις 30 Μαρτίου 2010.
Παρόντες: Παναγιώτης Γεροντόπουλος (Πρόεδρος),
Νικόλαος Παπαχατζής (Μέλος)
Αριστείδης Ρακάς (Μέλος)
Θέματα:
1. Εγκριση πρακτικού συνεδρίασης της 3ης Φεβρουαρίου 2010
2. Αναφορά ομάδας ΣΑΠΟΥΝΑΚΗ (Ζώτος)
3. Υπόθεση ΤΑΣΣΙΟΥ-ΔΟΞΑΣΤΑΚΗ
4. Εισήγηση ΖΩΤΟΥ
5. Αμοιβές Διαιτητών
6. Διαδικαστικά θέματα
………………………………………………………………………………………………………..
Θέμα 3ο: Υπόθεση ΤΑΣΣΙΟΥ-ΔΟΞΑΣΤΑΚΗ
Συνεχίζεται η εξέταση της υπόθεσης των κ.κ. Δ.Τάσσιου (επικεφαλής) και Γ.Δοξαστάκη σχετικά με συμβάντα κατά τη διεξαγωγή του Κυπέλλου Ελλάδος 2009, κατηγορίες 1-11 (αναφορά κ.κ. Δασκαλάκη-Καμήλαλη).
Η υπόθεση είχε αναβληθεί προκειμένου να ζητηθούν διευκρινίσεις ως εξής:
1. Από το διαιτητή κ. Τάσσιο να διευκρινίσει τον ακριβή χρόνο της επιβολής της ποινής των 3 IMPs, δεδομένου ότι δεν είναι σαφές από την αναφορά του αν η ποινή ανακοινώθηκε ταυτόχρονα με την απόφαση του επι του θέματος της καταγγελθείσης αθέμιτης πληροφορίας. Επίσης, αν ο συνεργάτης διαιτητής κ. Δοξαστάκης τοποθετήθηκε δημόσια εναντίον της απόφασης του κ. Τάσσιου, άμεσα ή έμμεσα (δηλαδή συστήνοντας στην αντίπαλη ομάδα να διεκδικήσει αλλαγή της απόφασης) και, σε περίπτωση που αυτό συνέβη, αν ο κ. Τάσσιος επηρεάστηκε από τη στάση του κ. Δοξαστάκη και επέβαλε τη ποινή των 3 IMPs.
Στην απάντησή του, ο κ. Τάσσιος διευκρινίζει ότι η ποινή των 3 IMPs για έλλειψη κάρτας συμβάσεων προέκυψε από ερώτημα της αντίπαλης ομάδας, μετά την ανακοίνωση σε αυτούς της απόφασης του διαιτητή σχετικά με τη διαφορά που είχε προκύψει στη διανομή. Ο κ. Τάσσιος ομολογεί ευθαρσώς ότι δεν γνώριζε τι προβλέπει ο κανονισμός, και προσπάθησε να πληροφορηθεί σχετικά τηλεφωνόντας σε άλλους ομίλους όπου επίσης διεξαγόταν ο αγώνας. Υπολογίζει ότι η ανακοίνωση της επιβολής της ποινής των 3 IMPs καθυστέρησε 5-7 λεπτά.
Σχετικά με τη στάση του συνεργάτη διαιτητή κ. Δοξαστάκη, ο κ. Τάσσιος αναφέρει ότι ‘ο κ. Δοξαστάκης δεν τοποθετήθηκε δημόσια υπέρ ή κατά της απόφασής μου. Απλώς πολύ αργότερα στο καπνιστήριο εξέφρασε τη γνώμη ότι δεν έπρεπε να αποφασίσω 4♠, αλλά 3♠+1’.
2. Από τον συνεργάτη διαιτητή κ. Δοξαστάκη να αναφερθεί στα συμβάντα, και κυρίως στο κατά πόσο εξέφρασε δημόσια ενδεχόμενη διαφωνία του με την απόφαση του κ. Τάσσιου, άμεσα ή έμμεσα (δηλαδή συστήνοντας στην αντίπαλη ομάδα να διεκδικήσει αλλαγή της απόφασης) και στο αν ο κ. Τάσσιος επέβαλε την ποινή των 3 IMPs ταυτοχρονα ή μετά την ανακοίνωση της απόφασής του στο θέμα της καταγγελθείσης αθέμιτης πληροφορίας.
Στην απάντησή του, ο κ. Δοξαστάκης αναφέρει ότι ‘ΝΑΙ, εξέφρασα δημοσίως τη διαφωνία μου στο καπνιστήριο του ΟΑΜΠΕΙ παρόντων πολλών συναθλητών μας μετά την απόφαση του διαιτητή, επικαλούμενος τη προσωπική μου κρίση...’ αλλά προσθέτει ‘σας διαβεβαιώνω ότι δεν υπήρξα συνεπίκουρος της ομάδας Νέστορα στη διεκδίκηση αλλαγής της απόφασης’. Αναφορικά με το χρόνο επιβολής της ποινής, ο κ. Δοξαστάκης σημειώνει ότι ‘η ποινή επιβλήθηκε περίπου 10-15 λεπτά μετά την ανακοίνωση της απόφα-
σης.’
3. Παράλληλα, ο κ. Γεροντόπουλος είχε αναλάβει να διερευνήσει την ισχύουσα διεθνή πρακτική στον υπολογισμού ποινών επί αντιπάλων που συναντώνται σε αγώνες νοκ- άουτ.
Ο κ. Γεροντόπουλος αποτάνθηκε σε 4 κορυφαίους ειδικούς και συνόψισε τις απαντήσεις τους ως εξής:
Μετά την επιβολή της ποινής 3 IMPs λόγω έλλειψης κάρτας συμβάσεων, το αποτέλεσμα του αγώνα ήταν ισόπαλο 29-29 IMPs (από 32-29).
Οι ποινές σε αγώνες νοκ-άουτ επηρεάζουν και τους δύο αντιπάλους εκ των πραγμάτων. Η αρχή ότι η ποινή του ενός δεν μπορεί να αποβαίνει σε όφελος του άλλου αφορά βασικά το round robin.
Οι κανονισμοί της Παγκόσμιας Ομοσπονδίας (WBF) καλύπτουν το θέμα – αλλά όχι οι κανονισμοί της Πανευρωπαϊκής Ομοσπονδίας (EBL). [Αυτό οφείλεται σε παραδρομή και είναι προσωρινό δεδομένου ότι, σε τέτοια θέματα, η EBL ακολουθεί πάντα τη WBF.]
Υπογραμμίζεται ότι άλλο είναι οι ‘μη συμπληρωματικές επανορθωτικές βαθμολογίες’ που μπορεί να αποφασισθούν σε μία διανομή (ΔΚΑΜ, άρθρο 86Β) και άλλο οι ποινές.
Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω και φυσικά όσα είχαν ήδη εκτεθεί από όλες τις πλευρές και συζητηθεί στη συνεδρίαση της 3ης Φεβρουαρίου 2010, η Επιτροπή καταλήγει στα εξής γενικά συμπεράσματα:
I. Η απόφαση πάνω σε οποιοδήποτε τεχνικό θέμα προκύψει σε έναν αγώνα αποτελεί αποκλειστικό προνόμιο και αρμοδιότητα του επικεφαλής διαιτητή. Προκειμένου να αποφασίσει, ο επικεφαλής διαιτητής όχι μόνο δικαιούται αλλά συνιστάται να συμβουλεύεται τους υπόλοιπους διαιτητές αλλά και οποιοδήποτε άλλο άτομο πιστεύει ότι μπορεί να εκφράσει χρήσιμες και εμπεριστατωμένες απόψεις. Παρότι είναι προφανές ότι η διαδικασία αυτή αποσκοπεί στο να λαμβάνονται όσο το δυνατόν ορθότερες αποφάσεις, η τελική απόφαση και η ευθύνη εναπόκειται αποκλειστικά στον επικεφαλής διαιτητή. Οι διαφορετικές απόψεις που ενδεχομένως εκφραστούν από τους συζητητές του έχουν καθαρά συμβουλευτικό χαρακτήρα.
II. Οπως είναι γνωστό, υπάρχουν θεσμοθετημένα όργανα (Επιτροπή Εφέσεων, Επιτροπή Προσφυγών) στα οποία μπορεί να προσφύγει μία πλευρά εάν θεωρεί ότι η απόφαση του επικεφαλής διαιτητή την αδικεί. Οι προσφεύγοντες δικαιούνται ασφαλώς να συμβουλεύονται και αυτοί οποιοδήποτε άτομο πιστεύουν ότι μπορεί να βοηθήσει την έφεση/προσφυγή τους.
III. Προκειμένου να εξυπηρετείται η απονομή δικαίου κατά το καλύτερο δυνατό τρόπο, είναι δεοντολογικά ανεπίτρεπτο να αναμειγνύονται στις υποθέσεις διάφορα άτομα από περισσότερες της μιάς θέσεις. Συνεπώς, αυτοί τους οποίους συμβουλεύτηκε ο διαιτητής δεν πρέπει να αναμειγνύονται άλλο στην υπόθεση ανεξάρτητα από τη τελική απόφαση του επικεφαλής διαιτητή. Μετά την ανακοίνωση της απόφασης, οι διαιτητές δεν επιτρέπεται να αναμειγνύονται πλέον με την υπόθεση (εκτός φυσικά προκειμένου να συντάξουν την αναφορά τους ή να καταθέσουν αν κληθούν από την αρμόδια επιτροπή). Ούτε τα μέλη μιάς επιτροπής επιτρέπεται να αναμειγνύονται στην εξέταση της υπόθεσης από άλλη επιτροπή, εκτός αν ο σκοπός εισαγωγής του θέματος εκ νέου είναι καθαρά διαφορετικός.
Σαν επέκταση του παραπάνω δεοντολογικού κανόνα, δεν επιτρέπεται σε όργανα ή μέλη επιτροπών που μειοψήφησαν να προκαλούν ή να αναμειγνύονται στο θέμα, προβάλλοντας δημόσια τις απόψεις τους ακόμα και αν αυτό γίνεται χωρίς ευθείες βολές κατά των συναδέλφων τους που είχαν διαφορετική (και τελικά πλειοψηφήσασα) άποψη). Οπου προβλέπεται ή αποφασισθεί, η γνώμη της μειοψηφίας μπορεί να αναφέρεται αιτιολογημένα στην απόφαση.
IV. Ο επικεφαλής διαιτητής οφείλει να εξετάζει με μεγάλη προσοχή κάθε θέμα στο οποίο καλείται να αποφασίσει, και τελικά να ανακοινώνει την απόφασή του στις εμπλεκόμενες πλευρές. Η απόφαση πρέπει να είναι πλήρης και αιτιολογημένη (έστω και με συντομία). Παλινδρομήσεις πρέπει να αποφεύγονται με κάθε θυσία, δεδομένου ότι αποφάσεις που ανακοινώνονται και έπειτα συμπληρώνονται ή τροποποιούνται κινδυ-
νεύουν βάσιμα να μη θεωρηθούν σοβαρές.
V. Η διαδικασία ανάδειξης των διαιτητών και η κατάταξή τους στους διάφορους βαθμούς που προβλέπει ο κανονισμός της ΕΟΜ έχει σχεδιασθεί προκειμένου να εξασφαλίζει ένα ελάχιστο αντίστοιχο επίπεδο γνώσεων και εμπειρίας. Οπου αυτό δεν έχει επιτευχθεί, αναμένεται από το διαιτητή να αυτενεργεί ώστε να καλύπτει έγκαιρα και αποτελεσματικά τα κενά που αποκαλύπτονται.
VI. Οι διαιτητές οφείλουν να ενημερώνονται διεξοδικά για τους ειδικούς κανονισμούς που ισχύουν στον αγώνα που καλούνται να διαιτητεύσουν. Διαιτητής που αμφιταλαντεύεται ως προς το τι ισχύει και τι όχι – ιδίως δημόσια – και διστάζει να αποφασίσει δεν προσφέρει την εικόνα εμπιστοσύνης που πρέπει να εκπέμπει προς τους παίκτες.
VII. Απότατος στόχος της διαιτησίας είναι η απονομή δικαιοσύνης στην επίλυση διαφορών, με τρόπο που να ικανοποιείται, κατά το δυνατό, το περί δικαίου αίσθημα των αθλητών. Εαν ένας νόμος ή κανονισμός φαίνεται να αποκλίνει από αυτό το στόχο, ο διαιτητής οφείλει να τον εξετάσει βαθύτερα δεδομένου ότι το ζήτημα μπορεί να μην είναι τόσο απλό όσο φαίνεται εκ πρώτης όψεως.
Με βάση τα παραπάνω σημεία, η Επιτροπή διαπιστώνει και κρίνει ότι:
A. Ο επικεφαλής διαιτητής κ. Δ.Τάσσιος:
i. Δεν είχε ενημερωθεί έγκαιρα για τους κανονισμούς που ίσχυαν στον αγώνα και αγνοούσε τις προβλεπόμενες επιπτώσεις από την έλλειψη κάρτας συμβάσεων. Ο τρόπος με τον οποίο αντιμετώπισε το θέμα όταν του έγινε σχετική υπόμνηση, δείχνει έλλειψη γνώσεων αλλά και έκδηλη απειρία.
Σημειώνεται ότι η αναφορά της προκήρυξης του σχετικού πρωταθλήματος (ανακοίνωση ΕΟΜ αρ. 62/2009) στο θέμα δεν είναι πρωτότυπη αλλά επιβεβαιώνει ότι ισχύει σε πολλά πρωταθλήματα σε παρόμοιες περιπτώσεις.
ii. Ο διαιτητής έχει ασφαλώς το δικαίωμα να επιβάλει ποινές όταν παραβιάζεται η διαδικασία που έχει εξαγγελθεί. Στο συγκεκριμένο πρωτάθλημα, η σχετική διαδικασία προβλεπόταν από την προκήρυξη: ‘Σε οποιαδήποτε φάση των αγώνων, κάθε ζεύγος πρέπει να έχει συμπληρωμένη κάρτα συμβάσεων’. Συνεπώς, η επιβολή ποινής εκ μέρους του διαιτητή ήταν νόμιμη.
iii. Ποινές που επιβάλονται για παραβίαση της προβλεπόμενης διαδικασίας είναι διαδικαστικές ποινές – όχι πειθαρχικές ποινές. Σε αντίθεση με τις πειθαρχικές ποινές, οι διαδικαστικές ποινές μπορούν να τροποποιηθούν από την Επιτροπή Εφέσεων. Στο σημείο αυτό, ο κ. Δ.Τάσσιος έσφαλε διπλά:
1. Απέτρεψε τη θιγόμενη πλευρά από το να υποβάλει έφεση, βάσει του άρθρου 91Α του ΔΚΑΜ. Το άρθρο αυτό αναφέρεται αποκλειστικά σε πειθαρχικές ποινές, και συνεπώς δεν αφορούσε τη συγκεκριμένη περίπτωση.
2. Ακόμα και αν ο διαιτητής έχει επιβάλει πειθαρχική ποινή, ο θιγόμενος έχει το δικαίωμα να υποβάλει έφεση. Πράγματι, ο ΔΚΑΜ προβλέπει ότι η πειθαρχική ποινή είναι τελεσίδικη και δεν μπορεί να ανατραπεί από την Επιτροπή Εφέσεων (άρθρο 91Α), αλλά παράλληλα δίνει στην Επιτροπή Εφέσεων τη δυνατότητα να προσπαθήσει να μεταπίσει το διαιτητή (άρθρο 93Β3).
Σημειώνεται ότι είναι θεμιτή η προσπάθεια ενός διαιτητή να αποτρέψει μία πλευρά από την υποβολή έφεσης σε θέματα κανονισμών ή σε πειθαρχικά θέματα. Ο θιγόμενος, όμως, δεν χάνει ποτέ το δικαίωμα υποβολής έφεσης, ανεξάρτητα από την πιθανολογούμενη έκβαση της υπόθεσης όταν εκδικασθεί
από την Επιτροπή Εφέσεων.
Δυστυχώς, οι συνέπειες των συσωρευμένων σφαλμάτων του κ. Δ. Τάσσιου ήταν καταλυτικές: εάν είχε επιτρέψει την υποβολή έφεσης, πιθανολογείται ότι η Επιτροπή Εφέσεων θα αναγνώριζε το είδος της ποινής οπότε ήταν ενδεχόμενο να αντιμετωπιζόταν το πρόβλημα στο σύνολό του.
iv. Η επιβολή της ποινής των 3 IMPs, παρότι νόμιμη, ελέγχεται από δεοντολογική άποψη ως εξής:
1. Από όσα έγιναν γνωστά φαίνεται ότι τέτοια ποινή επιβλήθηκε μόνο σε μία ομάδα. Πιθανολογείται, όμως, ότι οι περισσότερες ομάδες είχαν διαπράξει την ίδια παραβίαση της διαδικασίας (έλλειψη κάρτας συμβάσεων) χωρίς ωστόσο να υποστούν συνέπειες. Είναι σαφές ότι η εφαρμογή ενός νόμου ή κανονισμού σε μία περίπτωση δεν προϋποθέτει ασφαλώς τη καθολική του εφαρμογή σε όλες τις περιπτώσεις. Παρόλα αυτά, η επιλεκτική εφαρμογή δημιουργεί ένα αίσθημα αδικίας που θα πρέπει να αποφεύγεται, αν είναι δυνατό. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο κανονισμός προέβλεπε σαφώς μία διαδικασία, η οποία είχε σαφώς παραβιασθεί. Ο διαιτητής είχε το δικαίωμα –αλλά όχι την υποχρέωση - να επιβάλει ποινή γι’ αυτή την παραβίαση.
2. Η επιβολή της ποινής στη συγκεκριμένη ομάδα έγινε μετά από υπόδειξη των αντιπάλων τους και σε μεταγενέστερο χρόνο από την ανακοίνωση της απόφασης του επικεφαλής διαιτητή.
Εδώ δημιουργήθηκε η εντύπωση ότι η ποινή επιβλήθηκε καθ’ υπόδειξη των αντιπάλων που κατάφεραν να κάμψουν το διαιτητή. Και πάλι, κάτι τέτοιο δεν αποδεικνύεται και πιθανότατα δεν συνέβη – όμως, ‘η γυνή του Καίσαρος δεν αρκεί να είναι τιμία, πρέπει και να φαίνεται’.
Τα αποτελέσματα των παραπάνω ενεργειών του επικεφαλής διαιτητή δημιούργησαν μία ατμόσφαιρα έντονης αμφιβολίας που, όπως προαναφέρθηκε, πρέπει να αποφεύγεται με κάθε θυσία.
v. Με δεδομένη την επιβολή της ποινής των 3 IMPs, ο κ. Δ.Τάσσιος ορθώς αποφάνθηκε ότι το αποτέλεσμα του αγώνα ήταν ισόπαλο. Παρότι ο διοργανωτής μπορούσε να είχε ορίσει διαφορετικά, κάτι τέτοιο δεν προκύπτει από κανένα από τα σχετικά έγγραφα που υπάρχουν στο φάκελλο της δικογραφίας. Ο διαιτητής όφειλε να αποφασίσει πως θα επηρεασθεί το αποτέλεσμα του αγώνα από την επιβληθείσα ποινή. Η απόφασή του είναι σύμφωνη με τις επικρατούσες απόψεις διεθνώς.
vi. Ο κ. Δ.Τάσσιος δεν είχε μελετήσει, όπως όφειλε, με προσοχή τον Ειδικό Κανονισμό του πρωταθλήματος ώστε να γνωρίζει ότι η ισοβαθμία σε IMPs που είχε προκύψει από το ισόπαλο αποτέλεσμα προβλεπόταν να λυθεί με υπολογισμό των total points. Αντίθετα, εφάρμοσε άλλη διάταξη που αφορούσε την περίπτωση ισόπαλου αποτελέσματος στο τελικό αγώνα, και ζήτησε να παιχθούν 2 πρόσθετες διανομές. Στο σημείο αυτό, πάντως, ευθύνη φαίνεται να φέρει και ο διοργανωτής που χρησιμοποιεί ασαφώς τον όρο ‘τελικό’ τόσο για τη φάση των 15 ομάδων που έχουν προκριθεί όσο και για τον αγώνα μεταξύ των δύο επικρατέστερων ομάδων.
B. Ο συνεργάτης διαιτητής κ. Γ.Δοξαστάκης
ελέγχεται για αντιδεοντολογική συμπεριφορά, δεδομένου ότι όχι μόνο γνωστοποίησε δημόσια τη διαφωνία του με την απόφαση του επικεφαλής διαιτητή, όπως παραδέχεται ο ίδιος, αλλά προέβη σε αυτή την ενέργεια το ίδιο βράδυ, αποδυναμώνοντας περαιτέρω την επίσημη θέση στο θέμα όπως είχε μόλις εκφραστεί από τον επικεφαλής διαιτητή του αγώνα.
Οπως προαναφέρθηκε, κανείς δεν έχει την απαίτηση από ένα διαιτητή να συμφωνεί με τις τελικές επιλογές που κάνει ο επικεφαλής διαιτητής, σύμφωνα με το ΔΚΑΜ. Ούτε μπορεί κανείς να ζητήσει από το διαιτητή να σιωπήσει για πάντα σχετικά. Εάν είχε γνωστοποιήσει τις απόψεις του, δημόσια ή ιδιωτικά, π.χ. μετά ένα μήνα, δεν θα υπήρχε κανένα πρόβλημα. Η αποκάλυψη σε σύντομο χρονικό διάστημα (ενόσο διαρκεί ο αγώνας ή, ακόμα χειρότερα, το ίδιο βράδυ) επέδρασε αρνητικά στον αγώνα του οποίου αποτελούσε σημαντικό στέλεχος, υπονόμευσε το κύρος του προϊσταμένου του διαιτητή και ώθησε την όλη υπόθεση σε μη θεσμοθετημένες κατευθύνσεις. Επαναλαμβάνεται και εδώ ότι ο ρόλος του συνεργάτη διαιτητή στο συγκεκριμένο αγώνα εξαντλείτο στα καθήκοντα που του είχε αναθέσει ο επικεφαλής διαιτητής και στις απόψεις
και συμβουλές που μπορούσε να του ζητήσει ο επικεφαλής διαιτητής. Η απονομή δικαιοσύνης που προφανώς προσπάθησε να εξυπηρετήσει δημοσιοποιώντας τη διαφωνία του αποτελούσε αρμοδιότητα άλλων οργάνων.
Μετά από όλα αυτά, η Επιτροπή αποφασίζει την επιβολή αυστηρής επίπληξης στον επικεφαλής διαιτητή κ. Δημοσθένη Τάσσιο καθώς και στο συνεργάτη διαιτητή κ. Γιώργο Δοξαστάκη.
Η απόφαση της Επιτροπής βασίζεται στο ότι, όπως προαναφέρθηκε, η ΚΕΔ αντιλαμβάνεται σαν πρωταρχική αποστολή της τη βελτίωση των συνθηκών διεξαγωγής των αγώνων, κυρίως μέσω της σωστής ενημέρωσης, καθοδήγησης και ενδεχομένως επιμόρφωσης των διαιτητών ως προς το σωστό τρόπο άσκησης των καθηκόντων τους. Για το λόγο αυτό η ΚΕΔ επιθυμεί να αποφύγει, προς το παρόν και κατά το δυνατόν, την επιβολή ποινών σε διαιτητές που υποπίπτουν σε σφάλματα λόγω ελλειπούς ενημέρωσης και γνώσεων. Αντίθετα, στη φάση αυτή, η ΚΕΔ επιδιώκει να ενημερώσει τους διαιτητές για το πως πρέπει να ασκούν τα καθήκοντά
τους, να τους συμβουλεύσει, να τους καθοδηγήσει σε θέματα δεοντολογίας, κτλ. Για το σκοπό αυτό, η ΚΕΔ θα επιδιώξει τη κοινοποίηση αποφάσεων που συγκεντρώνουν γενικό ενδιαφέρον σε όλους τους διαιτητές, και ίσως και στους αθλητές (μέσω επιλεγμένων δημοσιεύσεων στο περιοδικό της ΕΟΜ, ανακοινώσεων, κτλ.)
Η απόφαση της επιβολής αυστηρής επίπληξης στους κ.κ. Δ.Τάσσιο και Γ.Δοξαστάκη πάρθηκε κατά πλειοψηφία. Διαφωνεί το μέλος της ΚΕΔ κ. Ν.Παπαχατζής ο οποίος τάσσεται υπέρ της αναστολής της ιδιότητας του διαιτητή για 6 μήνες και της απαγόρευσης να διαιτητεύσει.
……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..
Ακριβές Αντίγραφο Πρακτικού Κ.Ε.Δ. της 30ης Μαρτίου 2010
Αθήνα 5 Ιανουαρίου 2010
Ο Πρόεδρος Η Γεν. Γραμματέας
Ι. Κούμενος Α. Καραμανλή – Λυδάκη
Σημείωση: Το ίδιο ακριβώς αντίγραφο αποσπάσματος απεστάλη για δεύτερη φορά με διορθωμένη ημερομηνία 7 Ιουλίου 2010
Γιάννη, διαβάζοντας το άρθρο σου «ΕΓΚΛΗΜΑ ΚΑΙ ΤΙΜΩΡΙΑ» δημιουργήθηκε σε μένα η ανάγκη να κάνω κάποια σχόλια και σε παρακαλώ να δημοσιεύσεις αυτούσιες τις σχετικές επιστολές με σκοπό την πλήρη και ξεκάθαρη ενημέρωση των αναγνωστών:
α. την απαντητική μου επιστολή από 22/03/2010 προς ΚΕΔ, ΔΣ και Περιοδικό σε κάλεσμα της ΚΕΔ για γραπτές διευκρινίσεις
β. το Απόσπασμα Πρακτικού Συνεδρίασης της ΚΕΔ 30/03/2010 όπως μου εστάλη μέσω του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στις 07/07/2010
Εφόσον δεν έχω τοποθετηθεί μέχρι τώρα δημόσια στο θέμα και μη λαμβάνοντας απάντηση στο ερώτημα β.1 της σχετικής α.επιστολής και με την έλλειψη επίσημης ανακοίνωσης για το συγκεκριμένο θέμα (δηλαδή αν επιτρέπεται αθλητές και διαιτητές να δημοσιεύουν επιστολές προς ΕΟΜ στο διαδίκτυο) θεώρησα σκόπιμη την ανάρτηση της απαντητικής μου επιστολής στην ιστοσελίδα σου καθώς και τη δημοσίευση του Αποσπάσματος Πρακτικού της ΚΕΔ που η ανακοίνωση του αυτοδίκαια είναι νόμιμη λόγω διαφάνειας (Πρακτικό) με σκοπό να ενημερωθεί ο αναγνώστης και να εξαγάγει τα συμπεράσματα του.
Παραθέτω κάποια ερωτήματα και παρατηρήσεις παρακάτω:
Η ΚΕΔ μου επέβαλε αυστηρή επίπληξη για αντιδεοντολογική συμπεριφορά γιατί γνωστοποίησα δημόσια τις απόψεις μου «το ίδιο βράδυ» ενώ αν το έκανα μετά από έναν μήνα δεν θα υπήρχε πρόβλημα. Δεκτή η Απόφαση της ΚΕΔ. Ζητώ δημόσια «συγγνώμη» για το ότι ως βοηθός εξέφρασα την άποψη μου για την τύχη της συγκεκριμένης απόφασης μετά την απόφαση του Διαιτητή.
Όμως η αντιδεοντολογική συμπεριφορά έχει χρονικούς περιορισμούς;
Σε ποιο «βράδυ» αναφέρεται άραγε το απόσπασμα της ΚΕΔ ; Ο Αγώνας ήταν πρωινός (Κυριακή) και λόγω του τόπου της κατοικίας μου (Πειραιάς – 1200μ από τον ΟΑΜΠΕΙ) εκείνο το μεσημέρι επέστρεψα στην κατοικία μου για να ξεκουραστώ χωρίς να ασχοληθώ με οτιδήποτε μπριτζιστικό. Επίσης δεν μου έχει κοινοποιηθεί κάποιο έγγραφο που να αποδεικνύει πως ασχολήθηκα με το θέμα εκείνο το βράδυ, κάτι που δεν είναι για μένα σημαντικό αφού αν κάτι είναι αντιδεοντολογικό, απλά είναι ή δεν είναι , ανεξάρτητα με το πότε έγινε.
Ανακρίβειες τέτοιου τύπου με κάνουν να πιστεύω ότι δεν υπάρχει συνεργασία μεταξύ των Επιτροπών πχ (Περιοδικό ΕΟΜ , τεύχος 93 , σελίδα 8).
Είναι χαρακτηριστικό ότι το Ακριβές Αντίγραφο Πρακτικού ΚΕΔ της 30ης Μαρτίου, υπεγράφη στις 05/01/2010 (περίπου 3 μήνες πριν !!!!! ) από τον Πρόεδρο και την Γ.Γ. της ΕΟΜ και μου κοινοποιήθηκε στις 07/07/2010. Μήπως λοιπόν κάποιες αποφάσεις είναι προδεδικασμένες;
Τα ανωτέρω σε συνδυασμό με το ότι ουδέποτε υπήρξε απάντηση στα ερωτήματα της α. σχετ επιστολής μου (και πολλών παλαιοτέρων) καμία τιμωρία σε χαρακτηρισμούς όπως «παράγκα, μεθόδευση κτλ » με κάνουν δύσπιστο σε ότι αφορά τον τρόπο λειτουργίας της ΕΟΜ και των Επιτροπών της.
Με αφορμή ότι τα 2 από τα 3 μέλη της ΚΕΔ έχουν συνολικά συμμετάσχει σε μόνο 6 ημερίδες τα τελευταία 5 έτη και χωρίς να παραγνωρίζω την προσφορά τους στο παρελθόν και τις σοβαρές γνώσεις τους , θα πρότεινα οι Επιτροπές να απαρτίζονται από ανθρώπους που γνωρίζουν τη σημερινή Ελληνική πραγματικότητα του μπριτζ ώστε να είναι πιο αντικειμενικές και ορθολογικές οι αποφάσεις τους.
Συνημμένο Α. ΕΠΙΣΤΟΛΗ Δοξαστάκη προς ΚΕΔ
ΔΟΞΑΣΤΑΚΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ
ΠΟΛΙΤΙΚΟΣ ΜΗΧΑΝΙΚΟΣ
ΠΕΙΡΑΙΑΣ Πειραιάς 22-03-2010
ΑΚΤΗ ΜΟΥΤΣΟΠΟΥΛΟΥ 35
18534
Τηλ. 6944-360932
Τηλ. 210-4113343
Προς: την Κ.Ε.Δ της Ε.Ο.Μ.
Κοιν: Το Δ.Σ. της Ε.Ο.Μ. ,
Περιοδικό το Μπριτζ
ΘΕΜΑ : “Αποστολή Διευκρινήσεων για την Διαιτησία του Κυπέλλου Ελλάδας κατηγορίας 1-11 και παρατηρήσεις”
ΣΧΕΤ : α) 56/10/ΚΕΔ/ακ/11-03-2010/ΕΟΜ
β) Επιστολή του Διευθυντή του αγώνα κου Τάσσιου με αρ. πρ. 643/05-12-2009
γ) Επιστολή του αθλητή Δασκαλάκη Εμμ. προς ΔΣ, ΚΕΔ & ΕΑ /ΕΟΜ, όπως μου κοινοποιήθηκε με e-mail και έχει αναρτηθεί στην παρακάτω ιστοσελίδα από 23-11-2009:
http://bridgepartner.blogspot.com/2009/11/blog-post_3250.html
και την οποία σας παραθέτω αυτούσια παρακάτω:
Αθήνα 22/11/09
Προς το ΔΣ της ΕΟΜ
την ΚΕΔ της ΕΟΜ
Επιτροπή Αγώνων της ΕΟΜ
Κοιν. Περιοδικό το Μπριτζ
Αγαπητοί συναθλητές,
Θεωρώ ,όπως πιστεύω και εσείς ,ότι οι αγώνες μπριτζ πρέπει να κερδίζονται στο τραπέζι και το κάθε τελικό αποτέλεσμα να μην είναι προϊών μεθοδεύσεων τύπου ‘παράγκας΄ .
Στον αγώνα για το Κύπελλο Ελλάδος κατ. 1-11 του 2009 συνέβησαν τα παρακάτω που κατά την άποψη μου παραποιούν το τελικό αποτέλεσμα ,προσβάλλουν το αθλητικό ιδεώδες και εν τέλει δεν τιμούν το άθλημα που όλοι αγαπάμε .
Η ομάδα μου κέρδισε 3 αγώνες knock out και πέρασε στο ημιτελικό στάδιο των 4 ομάδων διεκδικώντας μια θέση στον μεγάλο τελικό για την 1η η 2η θέση .Στον ημιτελικό που επακολούθησε, μετά την εξαγωγή των αποτελεσμάτων κέρδισε με διαφορά 5 imp. Είχαν όμως προηγηθεί δυο κλήσεις διαιτητού από την αντίπαλη ομάδα ,μια στο δικό μου τραπέζι και μια στο τραπέζι των συμπαικτών μου και εκκρεμούσαν οι αποφάσεις . Η κλήση στο τραπέζι των συμπαικτών μου αφορούσε στην διεκδίκηση μιας λεβε από τους αντιπάλους σε claim παίκτη της ομάδας μου. Η κλήση στο δικό μου τραπέζι αφορούσε στην εξής αγορά :
πάσο - πάσο - 1σπαθι –πάσο
1 πίκα - πάσο – 2 πίκες –πάσο
σκέψη 2ΧΑ –πάσο – 4πικες -- όλοι πάσο.
Ο κληθείς από τους αντιπάλους για σκέψη στην αγορά 2ΧΑ ,βοηθός η συνεργάτης του διαιτητή κατά τον Ειδικό Κανονισμό κ. Δοξαστακης ,με ερώτησε τι σημαίνει η αγορά 2 XA και του απάντησα 10-11 π. πρόταση για μανς χωρίς να νιώθει την ανάγκη να κάνει long game try σε κάποιο συγκεκριμένο χρώμα. Αποδέχθηκα την πρόταση για μανς στην δεύτερη κρατώντας :J10xx-Α98x-Α10-KJx.
Μετά το τέλος του αγώνα μας ανακοινώθηκαν οι αποφάσεις του διαιτητή κ .Δ. Τασσιου ως εξής :το σκορ στο δικό μου τραπέζι στέκει και στο άλλο τραπέζι οι αντίπαλοι παίρνουν την διεκδικούμενη λεβε με τελικό αποτέλεσμα η ομάδα μας να κερδίζει τον αγώνα με +3.
Στο διάλειμμα μέχρι να αρχίσει ο τελικός έγινε συζήτηση ,όπως συνηθως ,για την συγκεκριμένη διανομή μεταξύ εμού των συμπαικτών μου και παικτών άλλων ομάδων οι οποίοι συμφωνούσαν με το ορθόν της απόφασης του διαιτητή .Ο ,παρών στη συζήτηση, κ. Δοξαστακης είπε ότι κατά την γνώμη του η απόφαση του διαιτητή δεν είναι σωστή και όταν του αντέτεινα ότι προφανώς έχω να αποδεχτώ την πρόταση για μανς με ερώτησε που το λεει αυτό η κάρτα συμβάσεων μου απάντησα ότι δεν έχω κάρτα συμβάσεων και ότι η αγορά είναι απολύτως φυσική.
Μετά από έντονες διαμαρτυρίες και πιέσεις της αντίπαλου ομάδας συνεπικουρούμενης από τον κ. Δοξαστακη προς τον διαιτητή, ο κ. Τασσιος επανέρχεται και μας ανακοινώνει ότι ναι μεν το σκορ στέκει αλλά μας επιβάλλει ποινή 1VP επειδή δεν έχουμε κάρτα συμβάσεων και άρα το σκορ είναι ισόπαλο και πρέπει να παίξουμε 2 επιπλέον διανομές για να βγει νικητής. Του είπα ότι δεν αποδέχομαι αυτή την ποινή και τον ρώτησα αν έχω δικαίωμα έφεσης η άλλου ενδίκου μέσου εναντίον αυτής της απόφασης .Μου απήντησε ότι δεν έχω τέτοιο δικαίωμα διότι δεν προβλέπεται από τον κανονισμό. Την δήλωση αυτή του διαιτητή μπορεί να επιβεβαιώσει τόσον ο ίδιος ο διαιτητής όσον και οι παρευρισκόμενοι παίκτες της δικής μου και άλλων ομάδων.
Μετά από όλα αυτά συμμορφούμενοι αναγκαστικά παίξαμε δυο επιπλέον διανομές σε κατάσταση νευρικής υπερέντασης ,χάσαμε παίξαμε στον μικρό τελικό και κερδίσαμε. Επί της ουσίας είμαστε η μοναδική ομάδα που κερδίσαμε όλους τους αγώνες που δώσαμε και πήραμε την 3η θέση στην κατάταξη.
Στο σημείο αυτό, πέραν των άλλων , έχω να κάνω και τις εξής παρατηρήσεις: 1,Αν η ποινή είναι 1VP τότε το σκορ από 16-14 γίνεται 15-14 άρα πάλι εμείς κερδίσαμε.
2.Αν η ποινή είναι σε imp τότε το αποτέλεσμα από +3 - -3 ... γίνεται 0 - -3 άρα και πάλι εμείς κερδίσαμε.
3. Σύμφωνα με τον Ειδικό Κανονικό που εκ των υστερών διάβασα έπρεπε να καταμετρηθούν total points (δεν γνωρίζω αν είναι υπέρ η κατά της της ομάδας μου).
4.Παραταση 2 διανομών δεν προβλέπεται σε αυτό το στάδιο παρά μόνον στους τελικούς (χάσαμε λοιπόν με το ζόρι έναν αγώνα 2 διανομών που δεν προβλέπεται από πουθενά).
5.Ο ειδικός κανονισμός προβλέπει να έχουν κάρτα όλοι οι συμμετέχοντες αντίγραφο της οποίας πρέπει να έχει δοθεί στον διαιτητή πριν από την έναρξη του αγώνα .Είχαν όλοι οι συμμετέχοντες κάρτα συμβάσεων ? Αν όχι πρέπει να τιμωρηθεί ένα ζεύγος τόσο αυστηρά και καθοριστικά για την έκβαση του αγώνα επειδή συνελήφθη να μην έχει κάρτα συμβάσεων σε μια απολύτως φυσική αγορά?
Επειδή όλα αυτά έγιναν με μόνο προφανή στόχο η ποινή να είναι τέτοια ώστε το αποτέλεσμα να είναι ισόπαλο και ως εκ τούτου να δοθεί συνέχεια σε έναν ήδη τετελεσμένο αγώνα θεωρώ ότι αυτό αποτελεί ανεπίτρεπτη μεθόδευση. Δηλαδή αν η διάφορα ήταν 6 imp θα επέβαλε ποινή 6 imp για να προκύψει ισοπαλία ?.
Επειδή όλα αυτά δεν έχουν καμία σχέση ούτε με τα προβλεπόμενα από τους κανονισμούς ούτε με καμία έννοια δίκαιας κρίσης ιδιαίτερα για αγώνες αυτού του επιπέδου πρέπει να επιληφθείτε ώστε να μην ξανασυμβούν στο μέλλον.
Θεωρώ ότι όλα τα παραπάνω ήταν παράτυπα ,αθλητικά και ηθικά απαράδεκτα και αν έχω άδικο παρακαλώ να με ενημερώσετε.
Με εκτίμηση
Μανόλης Δασκαλάκης
ΥΓ
Παρακαλώ να ενημερωθούν για το παρόν όλοι οι αποδέκτες.
Κύριοι,
Σε απάντηση της με αρ. πρ. 56/10/ΚΕΔ/ακ/11-03-2010/ΕΟΜ επιστολής σας , σας ενημερώνω ότι:
Συμφωνώ πλήρως με την έκθεση αγώνα του Διαιτητή κου Τάσσιου σε ότι αφορά την περιγραφή των γεγονότων για την συγκεκριμένη κλήση – απόφαση και συγκεκριμένα στο ότι Αυτός πήγε στην κλήση και πήρε και την οριστική απόφαση για την τύχη της διανομής.
Απαντώντας στο ερώτημα σας 1) «…κατά πόσο εκφράσατε δημόσια ενδεχόμενη διαφωνία σας….» , σας γνωρίζω ότι ΝΑΙ εξέφρασα δημοσίως την διαφωνία μου στο καπνιστήριο του ΟΑΜΠΕΙ παρόντων πολλών συναθλητών μας μετά την απόφαση του Διαιτητή επικαλούμενος την προσωπική μου κρίση σε σχέση με την Αθέμιτη Πληροφορία λόγω σκέψης και τους μόνο 13 π.ο. σε συνδυασμό με την απόλυτα ομαλή κατανομή του ανοίγματος , αλλά σας διαβεβαιώνω ότι δεν υπήρξα συνεπικουρός της ομάδας Νέστορα στην διεκδίκηση αλλαγής της απόφασης, και στο ερώτημα σας 2) «εάν ο διαιτητής επέβαλε την ποινή για έλλειψη κάρτας συμβάσεων .....», σας γνωρίζω ότι η ποινή επιβλήθηκε περίπου 10-15 λεπτά μετά από την ανακοίνωση της απόφασης.
Θέλω να σας γνωρίσω μάλιστα ότι κατά την διάρκεια των αγώνων ο Επικεφαλής Διαιτητής με συμβουλεύθηκε άλλες 3 φορές , είχαμε πλήρη διαφωνία και πήρε και τις 3 προηγούμενες φορές την απόφαση που Αυτός έκρινε σαν σωστή , κάτι που έγινε και στην επίμαχη απόφαση για 4η φορά.
Στο συγκεκριμένο αγώνα ήμουν βοηθός (συνεργάτης όπως αναφερόταν στον Ειδ.Καν. του αγώνα) και ασχολήθηκα με την μετακίνηση των διανομών και αποφάσεις κανονισμών (ρενόνς- αντάμ εκτός σειρας – κτλ ) μόνον και όχι με αποφάσεις κρίσης. Ο παρατηρητής του αγώνα ήταν απών την Κυριακή.
Παρατηρήσεις - Ερωτήματα
Σε αντίθεση με την δική σας αποτελεσματικότητα σας απαντώ άμεσα , περιμένοντας ακόμα έγγραφη απάντηση σας στις από 08-03-2006 & 20-03-2006 επιστολές μου προς ΚΕΔ/ΕΟΜ που η μία από αυτές αφορούσε σοβαρότερα θέματα οργάνωσης αγώνων (πλαστοπροσωπία – απάτη) και σας παραθέτω και μια σειρά ερωτημάτων για την βελτίωση του αθλήματος που όλοι μας αγαπάμε.
α) Προβλέπεται να είναι o βοηθός διαιτητή αρχαιότερος του επικεφαλή Διαιτητή από τους κανονισμούς ;
β) 1. Επιτρέπεται να δημοσιεύεται επιστολή αθλητού προς ΕΟΜ σε ιστοσελίδα ; Μπορεί και κάποιος Διαιτητής σας να κάνει το ίδιο ;
2. Επιτρέπεται να στέλνει αθλητής επιστολή προς ΚΕΔ/ΕΟΜ ή θα έπρεπε η επιστολή του αυτή να σταλεί μέσω του Σωματείου του ;
γ) Είναι σαφές από τον τρόπο σύνταξης, ότι ο κος Δασκαλάκης βρισκόταν σε πλήρη σύγχυση κατά την σύνταξη της επιστολής του (σχετ γ).
Στην συγκεκριμένη επιστολή αναφέρεται το όνομα του βοηθού (Δοξαστάκης) τρεις φορές , ενώ του Διαιτητή μόνο μία (εμπάθεια προς το προσωπό μου ;) , -τα φύλλα της διανομής που παρουσιάζονται στην επιστολή είναι διαφορετικά από την πραγματικότητα (περισσότερα σποτ 10αρια , 9αρια κτλ),
- η περιγραφή των γεγονότων είναι εξωπραγματική , κάτι που φαίνεται και από την έκθεση του Διαιτητή.
-χαρακτηρισμοί όπως «παράγκα , ομάδα συνεπικουρούμενη από τον κο Δοξαστάκη , μεθόδευση » θίγουν την εικόνα του αθλήματος μας , της ΚΕΔ , των διαιτητών της και την δική μου προσωπικά, και ψεύδη και μειωτικοί χαρακτηρισμοί δεν πρέπει να μείνουν ατιμώρητοι.
δ) Περιοδικό ΕΟΜ , τεύχος 93 , σελίδα 8:
«Ο αγώνας σημαδεύτηκε πάντως από μία πολυσυζητημένη και μάλλον εκπρόθεσμη και ακραία ποινή που δόθηκε από τους διαιτητές (πληθυντικός !!!) μετά την λήξη του ημιτελικού αγώνα …..»
Είναι δυνατόν το περιοδικό να «καταδικάζει» τους διαιτητές χωρίς να έχει ολοκληρωθεί η έρευνα της ΚΕΔ για το συγκεκριμένο θέμα ; και μάλιστα στον πληθυντικό συμπεριλαμβάνοντας και εμένα προσωπικά ; Είναι προφανές ότι δεν υπάρχει ουδεμία συνεργασία μεταξύ του περιοδικού και των επιτροπών της ΕΟΜ , και κανένας έλεγχος με αποτέλεσμα την γελοιοποίηση μας γενικότερα.
Με τα ανωτέρω θέλω να σας ενημερώσω ότι η όλη υπόθεση με θίγει ως Διαιτητή σας , αλλά ακόμα και ως αθλητή και ως άνθρωπο και σας παρακαλώ να ενεργήσετε ανάλογα.
Δεν αρμόζει ο χαρακτηρισμός «παράγκα» σε Διαιτητή σας που έχει να διαιτητεύσει πραγματικό Πανελλήνιο Πρωτάθλημα πολλά έτη ενώ είναι πτυχιούχος πάνω από μια δεκαετία, (έχω διαιτητεύσει βέβαια το 2006 τρία Πανελλήνια , αλλά ταυτόχρονα τις ίδιες μέρες στον ΟΠΑΦ , την Κέρκυρα και την Ρόδο (0202A1RO, 0205A5RO, 0206A3RO ) βλέπε επιστολή μου προς ΚΕΔ από 08/03/2006.
Δεν αρμόζει ο χαρακτηρισμός «παράγκα» σε Διαιτητή σας που άτυπα είναι ήδη αποκλεισμένος από τις λίστες σας και εμφανίζεται μόνον κάθε Παρασκευή μεσημέρι παραμονές του Πανελληνίου ,δείγμα της οργάνωσης μας και της ισοκατανομής των Διαιτησιών.
Με τιμή
Δοξαστάκης Γεώργιος
Συνημμένο Β. Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΚΕΔ
ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ ΠΡΑΚΤΙΚΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗΣ ΤΗΣ Κ.Ε.Δ. Της 30ης ΜΑΡΤΙΟΥ 2010
Η Κεντρική Επιτροπή Διαιτησίας (ΚΕΔ) της Ελληνικής Ομοσπονδίας Μπριτζ (ΕΟΜ) που ορίστηκε με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της ΕΟΜ της 6ης Δεκεμβρίου 2008, συνήλθε σε συνεδρίαση στα γραφεία της ΕΟΜ στις 30 Μαρτίου 2010.
Παρόντες: Παναγιώτης Γεροντόπουλος (Πρόεδρος),
Νικόλαος Παπαχατζής (Μέλος)
Αριστείδης Ρακάς (Μέλος)
Θέματα:
1. Εγκριση πρακτικού συνεδρίασης της 3ης Φεβρουαρίου 2010
2. Αναφορά ομάδας ΣΑΠΟΥΝΑΚΗ (Ζώτος)
3. Υπόθεση ΤΑΣΣΙΟΥ-ΔΟΞΑΣΤΑΚΗ
4. Εισήγηση ΖΩΤΟΥ
5. Αμοιβές Διαιτητών
6. Διαδικαστικά θέματα
………………………………………………………………………………………………………..
Θέμα 3ο: Υπόθεση ΤΑΣΣΙΟΥ-ΔΟΞΑΣΤΑΚΗ
Συνεχίζεται η εξέταση της υπόθεσης των κ.κ. Δ.Τάσσιου (επικεφαλής) και Γ.Δοξαστάκη σχετικά με συμβάντα κατά τη διεξαγωγή του Κυπέλλου Ελλάδος 2009, κατηγορίες 1-11 (αναφορά κ.κ. Δασκαλάκη-Καμήλαλη).
Η υπόθεση είχε αναβληθεί προκειμένου να ζητηθούν διευκρινίσεις ως εξής:
1. Από το διαιτητή κ. Τάσσιο να διευκρινίσει τον ακριβή χρόνο της επιβολής της ποινής των 3 IMPs, δεδομένου ότι δεν είναι σαφές από την αναφορά του αν η ποινή ανακοινώθηκε ταυτόχρονα με την απόφαση του επι του θέματος της καταγγελθείσης αθέμιτης πληροφορίας. Επίσης, αν ο συνεργάτης διαιτητής κ. Δοξαστάκης τοποθετήθηκε δημόσια εναντίον της απόφασης του κ. Τάσσιου, άμεσα ή έμμεσα (δηλαδή συστήνοντας στην αντίπαλη ομάδα να διεκδικήσει αλλαγή της απόφασης) και, σε περίπτωση που αυτό συνέβη, αν ο κ. Τάσσιος επηρεάστηκε από τη στάση του κ. Δοξαστάκη και επέβαλε τη ποινή των 3 IMPs.
Στην απάντησή του, ο κ. Τάσσιος διευκρινίζει ότι η ποινή των 3 IMPs για έλλειψη κάρτας συμβάσεων προέκυψε από ερώτημα της αντίπαλης ομάδας, μετά την ανακοίνωση σε αυτούς της απόφασης του διαιτητή σχετικά με τη διαφορά που είχε προκύψει στη διανομή. Ο κ. Τάσσιος ομολογεί ευθαρσώς ότι δεν γνώριζε τι προβλέπει ο κανονισμός, και προσπάθησε να πληροφορηθεί σχετικά τηλεφωνόντας σε άλλους ομίλους όπου επίσης διεξαγόταν ο αγώνας. Υπολογίζει ότι η ανακοίνωση της επιβολής της ποινής των 3 IMPs καθυστέρησε 5-7 λεπτά.
Σχετικά με τη στάση του συνεργάτη διαιτητή κ. Δοξαστάκη, ο κ. Τάσσιος αναφέρει ότι ‘ο κ. Δοξαστάκης δεν τοποθετήθηκε δημόσια υπέρ ή κατά της απόφασής μου. Απλώς πολύ αργότερα στο καπνιστήριο εξέφρασε τη γνώμη ότι δεν έπρεπε να αποφασίσω 4♠, αλλά 3♠+1’.
2. Από τον συνεργάτη διαιτητή κ. Δοξαστάκη να αναφερθεί στα συμβάντα, και κυρίως στο κατά πόσο εξέφρασε δημόσια ενδεχόμενη διαφωνία του με την απόφαση του κ. Τάσσιου, άμεσα ή έμμεσα (δηλαδή συστήνοντας στην αντίπαλη ομάδα να διεκδικήσει αλλαγή της απόφασης) και στο αν ο κ. Τάσσιος επέβαλε την ποινή των 3 IMPs ταυτοχρονα ή μετά την ανακοίνωση της απόφασής του στο θέμα της καταγγελθείσης αθέμιτης πληροφορίας.
Στην απάντησή του, ο κ. Δοξαστάκης αναφέρει ότι ‘ΝΑΙ, εξέφρασα δημοσίως τη διαφωνία μου στο καπνιστήριο του ΟΑΜΠΕΙ παρόντων πολλών συναθλητών μας μετά την απόφαση του διαιτητή, επικαλούμενος τη προσωπική μου κρίση...’ αλλά προσθέτει ‘σας διαβεβαιώνω ότι δεν υπήρξα συνεπίκουρος της ομάδας Νέστορα στη διεκδίκηση αλλαγής της απόφασης’. Αναφορικά με το χρόνο επιβολής της ποινής, ο κ. Δοξαστάκης σημειώνει ότι ‘η ποινή επιβλήθηκε περίπου 10-15 λεπτά μετά την ανακοίνωση της απόφα-
σης.’
3. Παράλληλα, ο κ. Γεροντόπουλος είχε αναλάβει να διερευνήσει την ισχύουσα διεθνή πρακτική στον υπολογισμού ποινών επί αντιπάλων που συναντώνται σε αγώνες νοκ- άουτ.
Ο κ. Γεροντόπουλος αποτάνθηκε σε 4 κορυφαίους ειδικούς και συνόψισε τις απαντήσεις τους ως εξής:
Μετά την επιβολή της ποινής 3 IMPs λόγω έλλειψης κάρτας συμβάσεων, το αποτέλεσμα του αγώνα ήταν ισόπαλο 29-29 IMPs (από 32-29).
Οι ποινές σε αγώνες νοκ-άουτ επηρεάζουν και τους δύο αντιπάλους εκ των πραγμάτων. Η αρχή ότι η ποινή του ενός δεν μπορεί να αποβαίνει σε όφελος του άλλου αφορά βασικά το round robin.
Οι κανονισμοί της Παγκόσμιας Ομοσπονδίας (WBF) καλύπτουν το θέμα – αλλά όχι οι κανονισμοί της Πανευρωπαϊκής Ομοσπονδίας (EBL). [Αυτό οφείλεται σε παραδρομή και είναι προσωρινό δεδομένου ότι, σε τέτοια θέματα, η EBL ακολουθεί πάντα τη WBF.]
Υπογραμμίζεται ότι άλλο είναι οι ‘μη συμπληρωματικές επανορθωτικές βαθμολογίες’ που μπορεί να αποφασισθούν σε μία διανομή (ΔΚΑΜ, άρθρο 86Β) και άλλο οι ποινές.
Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω και φυσικά όσα είχαν ήδη εκτεθεί από όλες τις πλευρές και συζητηθεί στη συνεδρίαση της 3ης Φεβρουαρίου 2010, η Επιτροπή καταλήγει στα εξής γενικά συμπεράσματα:
I. Η απόφαση πάνω σε οποιοδήποτε τεχνικό θέμα προκύψει σε έναν αγώνα αποτελεί αποκλειστικό προνόμιο και αρμοδιότητα του επικεφαλής διαιτητή. Προκειμένου να αποφασίσει, ο επικεφαλής διαιτητής όχι μόνο δικαιούται αλλά συνιστάται να συμβουλεύεται τους υπόλοιπους διαιτητές αλλά και οποιοδήποτε άλλο άτομο πιστεύει ότι μπορεί να εκφράσει χρήσιμες και εμπεριστατωμένες απόψεις. Παρότι είναι προφανές ότι η διαδικασία αυτή αποσκοπεί στο να λαμβάνονται όσο το δυνατόν ορθότερες αποφάσεις, η τελική απόφαση και η ευθύνη εναπόκειται αποκλειστικά στον επικεφαλής διαιτητή. Οι διαφορετικές απόψεις που ενδεχομένως εκφραστούν από τους συζητητές του έχουν καθαρά συμβουλευτικό χαρακτήρα.
II. Οπως είναι γνωστό, υπάρχουν θεσμοθετημένα όργανα (Επιτροπή Εφέσεων, Επιτροπή Προσφυγών) στα οποία μπορεί να προσφύγει μία πλευρά εάν θεωρεί ότι η απόφαση του επικεφαλής διαιτητή την αδικεί. Οι προσφεύγοντες δικαιούνται ασφαλώς να συμβουλεύονται και αυτοί οποιοδήποτε άτομο πιστεύουν ότι μπορεί να βοηθήσει την έφεση/προσφυγή τους.
III. Προκειμένου να εξυπηρετείται η απονομή δικαίου κατά το καλύτερο δυνατό τρόπο, είναι δεοντολογικά ανεπίτρεπτο να αναμειγνύονται στις υποθέσεις διάφορα άτομα από περισσότερες της μιάς θέσεις. Συνεπώς, αυτοί τους οποίους συμβουλεύτηκε ο διαιτητής δεν πρέπει να αναμειγνύονται άλλο στην υπόθεση ανεξάρτητα από τη τελική απόφαση του επικεφαλής διαιτητή. Μετά την ανακοίνωση της απόφασης, οι διαιτητές δεν επιτρέπεται να αναμειγνύονται πλέον με την υπόθεση (εκτός φυσικά προκειμένου να συντάξουν την αναφορά τους ή να καταθέσουν αν κληθούν από την αρμόδια επιτροπή). Ούτε τα μέλη μιάς επιτροπής επιτρέπεται να αναμειγνύονται στην εξέταση της υπόθεσης από άλλη επιτροπή, εκτός αν ο σκοπός εισαγωγής του θέματος εκ νέου είναι καθαρά διαφορετικός.
Σαν επέκταση του παραπάνω δεοντολογικού κανόνα, δεν επιτρέπεται σε όργανα ή μέλη επιτροπών που μειοψήφησαν να προκαλούν ή να αναμειγνύονται στο θέμα, προβάλλοντας δημόσια τις απόψεις τους ακόμα και αν αυτό γίνεται χωρίς ευθείες βολές κατά των συναδέλφων τους που είχαν διαφορετική (και τελικά πλειοψηφήσασα) άποψη). Οπου προβλέπεται ή αποφασισθεί, η γνώμη της μειοψηφίας μπορεί να αναφέρεται αιτιολογημένα στην απόφαση.
IV. Ο επικεφαλής διαιτητής οφείλει να εξετάζει με μεγάλη προσοχή κάθε θέμα στο οποίο καλείται να αποφασίσει, και τελικά να ανακοινώνει την απόφασή του στις εμπλεκόμενες πλευρές. Η απόφαση πρέπει να είναι πλήρης και αιτιολογημένη (έστω και με συντομία). Παλινδρομήσεις πρέπει να αποφεύγονται με κάθε θυσία, δεδομένου ότι αποφάσεις που ανακοινώνονται και έπειτα συμπληρώνονται ή τροποποιούνται κινδυ-
νεύουν βάσιμα να μη θεωρηθούν σοβαρές.
V. Η διαδικασία ανάδειξης των διαιτητών και η κατάταξή τους στους διάφορους βαθμούς που προβλέπει ο κανονισμός της ΕΟΜ έχει σχεδιασθεί προκειμένου να εξασφαλίζει ένα ελάχιστο αντίστοιχο επίπεδο γνώσεων και εμπειρίας. Οπου αυτό δεν έχει επιτευχθεί, αναμένεται από το διαιτητή να αυτενεργεί ώστε να καλύπτει έγκαιρα και αποτελεσματικά τα κενά που αποκαλύπτονται.
VI. Οι διαιτητές οφείλουν να ενημερώνονται διεξοδικά για τους ειδικούς κανονισμούς που ισχύουν στον αγώνα που καλούνται να διαιτητεύσουν. Διαιτητής που αμφιταλαντεύεται ως προς το τι ισχύει και τι όχι – ιδίως δημόσια – και διστάζει να αποφασίσει δεν προσφέρει την εικόνα εμπιστοσύνης που πρέπει να εκπέμπει προς τους παίκτες.
VII. Απότατος στόχος της διαιτησίας είναι η απονομή δικαιοσύνης στην επίλυση διαφορών, με τρόπο που να ικανοποιείται, κατά το δυνατό, το περί δικαίου αίσθημα των αθλητών. Εαν ένας νόμος ή κανονισμός φαίνεται να αποκλίνει από αυτό το στόχο, ο διαιτητής οφείλει να τον εξετάσει βαθύτερα δεδομένου ότι το ζήτημα μπορεί να μην είναι τόσο απλό όσο φαίνεται εκ πρώτης όψεως.
Με βάση τα παραπάνω σημεία, η Επιτροπή διαπιστώνει και κρίνει ότι:
A. Ο επικεφαλής διαιτητής κ. Δ.Τάσσιος:
i. Δεν είχε ενημερωθεί έγκαιρα για τους κανονισμούς που ίσχυαν στον αγώνα και αγνοούσε τις προβλεπόμενες επιπτώσεις από την έλλειψη κάρτας συμβάσεων. Ο τρόπος με τον οποίο αντιμετώπισε το θέμα όταν του έγινε σχετική υπόμνηση, δείχνει έλλειψη γνώσεων αλλά και έκδηλη απειρία.
Σημειώνεται ότι η αναφορά της προκήρυξης του σχετικού πρωταθλήματος (ανακοίνωση ΕΟΜ αρ. 62/2009) στο θέμα δεν είναι πρωτότυπη αλλά επιβεβαιώνει ότι ισχύει σε πολλά πρωταθλήματα σε παρόμοιες περιπτώσεις.
ii. Ο διαιτητής έχει ασφαλώς το δικαίωμα να επιβάλει ποινές όταν παραβιάζεται η διαδικασία που έχει εξαγγελθεί. Στο συγκεκριμένο πρωτάθλημα, η σχετική διαδικασία προβλεπόταν από την προκήρυξη: ‘Σε οποιαδήποτε φάση των αγώνων, κάθε ζεύγος πρέπει να έχει συμπληρωμένη κάρτα συμβάσεων’. Συνεπώς, η επιβολή ποινής εκ μέρους του διαιτητή ήταν νόμιμη.
iii. Ποινές που επιβάλονται για παραβίαση της προβλεπόμενης διαδικασίας είναι διαδικαστικές ποινές – όχι πειθαρχικές ποινές. Σε αντίθεση με τις πειθαρχικές ποινές, οι διαδικαστικές ποινές μπορούν να τροποποιηθούν από την Επιτροπή Εφέσεων. Στο σημείο αυτό, ο κ. Δ.Τάσσιος έσφαλε διπλά:
1. Απέτρεψε τη θιγόμενη πλευρά από το να υποβάλει έφεση, βάσει του άρθρου 91Α του ΔΚΑΜ. Το άρθρο αυτό αναφέρεται αποκλειστικά σε πειθαρχικές ποινές, και συνεπώς δεν αφορούσε τη συγκεκριμένη περίπτωση.
2. Ακόμα και αν ο διαιτητής έχει επιβάλει πειθαρχική ποινή, ο θιγόμενος έχει το δικαίωμα να υποβάλει έφεση. Πράγματι, ο ΔΚΑΜ προβλέπει ότι η πειθαρχική ποινή είναι τελεσίδικη και δεν μπορεί να ανατραπεί από την Επιτροπή Εφέσεων (άρθρο 91Α), αλλά παράλληλα δίνει στην Επιτροπή Εφέσεων τη δυνατότητα να προσπαθήσει να μεταπίσει το διαιτητή (άρθρο 93Β3).
Σημειώνεται ότι είναι θεμιτή η προσπάθεια ενός διαιτητή να αποτρέψει μία πλευρά από την υποβολή έφεσης σε θέματα κανονισμών ή σε πειθαρχικά θέματα. Ο θιγόμενος, όμως, δεν χάνει ποτέ το δικαίωμα υποβολής έφεσης, ανεξάρτητα από την πιθανολογούμενη έκβαση της υπόθεσης όταν εκδικασθεί
από την Επιτροπή Εφέσεων.
Δυστυχώς, οι συνέπειες των συσωρευμένων σφαλμάτων του κ. Δ. Τάσσιου ήταν καταλυτικές: εάν είχε επιτρέψει την υποβολή έφεσης, πιθανολογείται ότι η Επιτροπή Εφέσεων θα αναγνώριζε το είδος της ποινής οπότε ήταν ενδεχόμενο να αντιμετωπιζόταν το πρόβλημα στο σύνολό του.
iv. Η επιβολή της ποινής των 3 IMPs, παρότι νόμιμη, ελέγχεται από δεοντολογική άποψη ως εξής:
1. Από όσα έγιναν γνωστά φαίνεται ότι τέτοια ποινή επιβλήθηκε μόνο σε μία ομάδα. Πιθανολογείται, όμως, ότι οι περισσότερες ομάδες είχαν διαπράξει την ίδια παραβίαση της διαδικασίας (έλλειψη κάρτας συμβάσεων) χωρίς ωστόσο να υποστούν συνέπειες. Είναι σαφές ότι η εφαρμογή ενός νόμου ή κανονισμού σε μία περίπτωση δεν προϋποθέτει ασφαλώς τη καθολική του εφαρμογή σε όλες τις περιπτώσεις. Παρόλα αυτά, η επιλεκτική εφαρμογή δημιουργεί ένα αίσθημα αδικίας που θα πρέπει να αποφεύγεται, αν είναι δυνατό. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο κανονισμός προέβλεπε σαφώς μία διαδικασία, η οποία είχε σαφώς παραβιασθεί. Ο διαιτητής είχε το δικαίωμα –αλλά όχι την υποχρέωση - να επιβάλει ποινή γι’ αυτή την παραβίαση.
2. Η επιβολή της ποινής στη συγκεκριμένη ομάδα έγινε μετά από υπόδειξη των αντιπάλων τους και σε μεταγενέστερο χρόνο από την ανακοίνωση της απόφασης του επικεφαλής διαιτητή.
Εδώ δημιουργήθηκε η εντύπωση ότι η ποινή επιβλήθηκε καθ’ υπόδειξη των αντιπάλων που κατάφεραν να κάμψουν το διαιτητή. Και πάλι, κάτι τέτοιο δεν αποδεικνύεται και πιθανότατα δεν συνέβη – όμως, ‘η γυνή του Καίσαρος δεν αρκεί να είναι τιμία, πρέπει και να φαίνεται’.
Τα αποτελέσματα των παραπάνω ενεργειών του επικεφαλής διαιτητή δημιούργησαν μία ατμόσφαιρα έντονης αμφιβολίας που, όπως προαναφέρθηκε, πρέπει να αποφεύγεται με κάθε θυσία.
v. Με δεδομένη την επιβολή της ποινής των 3 IMPs, ο κ. Δ.Τάσσιος ορθώς αποφάνθηκε ότι το αποτέλεσμα του αγώνα ήταν ισόπαλο. Παρότι ο διοργανωτής μπορούσε να είχε ορίσει διαφορετικά, κάτι τέτοιο δεν προκύπτει από κανένα από τα σχετικά έγγραφα που υπάρχουν στο φάκελλο της δικογραφίας. Ο διαιτητής όφειλε να αποφασίσει πως θα επηρεασθεί το αποτέλεσμα του αγώνα από την επιβληθείσα ποινή. Η απόφασή του είναι σύμφωνη με τις επικρατούσες απόψεις διεθνώς.
vi. Ο κ. Δ.Τάσσιος δεν είχε μελετήσει, όπως όφειλε, με προσοχή τον Ειδικό Κανονισμό του πρωταθλήματος ώστε να γνωρίζει ότι η ισοβαθμία σε IMPs που είχε προκύψει από το ισόπαλο αποτέλεσμα προβλεπόταν να λυθεί με υπολογισμό των total points. Αντίθετα, εφάρμοσε άλλη διάταξη που αφορούσε την περίπτωση ισόπαλου αποτελέσματος στο τελικό αγώνα, και ζήτησε να παιχθούν 2 πρόσθετες διανομές. Στο σημείο αυτό, πάντως, ευθύνη φαίνεται να φέρει και ο διοργανωτής που χρησιμοποιεί ασαφώς τον όρο ‘τελικό’ τόσο για τη φάση των 15 ομάδων που έχουν προκριθεί όσο και για τον αγώνα μεταξύ των δύο επικρατέστερων ομάδων.
B. Ο συνεργάτης διαιτητής κ. Γ.Δοξαστάκης
ελέγχεται για αντιδεοντολογική συμπεριφορά, δεδομένου ότι όχι μόνο γνωστοποίησε δημόσια τη διαφωνία του με την απόφαση του επικεφαλής διαιτητή, όπως παραδέχεται ο ίδιος, αλλά προέβη σε αυτή την ενέργεια το ίδιο βράδυ, αποδυναμώνοντας περαιτέρω την επίσημη θέση στο θέμα όπως είχε μόλις εκφραστεί από τον επικεφαλής διαιτητή του αγώνα.
Οπως προαναφέρθηκε, κανείς δεν έχει την απαίτηση από ένα διαιτητή να συμφωνεί με τις τελικές επιλογές που κάνει ο επικεφαλής διαιτητής, σύμφωνα με το ΔΚΑΜ. Ούτε μπορεί κανείς να ζητήσει από το διαιτητή να σιωπήσει για πάντα σχετικά. Εάν είχε γνωστοποιήσει τις απόψεις του, δημόσια ή ιδιωτικά, π.χ. μετά ένα μήνα, δεν θα υπήρχε κανένα πρόβλημα. Η αποκάλυψη σε σύντομο χρονικό διάστημα (ενόσο διαρκεί ο αγώνας ή, ακόμα χειρότερα, το ίδιο βράδυ) επέδρασε αρνητικά στον αγώνα του οποίου αποτελούσε σημαντικό στέλεχος, υπονόμευσε το κύρος του προϊσταμένου του διαιτητή και ώθησε την όλη υπόθεση σε μη θεσμοθετημένες κατευθύνσεις. Επαναλαμβάνεται και εδώ ότι ο ρόλος του συνεργάτη διαιτητή στο συγκεκριμένο αγώνα εξαντλείτο στα καθήκοντα που του είχε αναθέσει ο επικεφαλής διαιτητής και στις απόψεις
και συμβουλές που μπορούσε να του ζητήσει ο επικεφαλής διαιτητής. Η απονομή δικαιοσύνης που προφανώς προσπάθησε να εξυπηρετήσει δημοσιοποιώντας τη διαφωνία του αποτελούσε αρμοδιότητα άλλων οργάνων.
Μετά από όλα αυτά, η Επιτροπή αποφασίζει την επιβολή αυστηρής επίπληξης στον επικεφαλής διαιτητή κ. Δημοσθένη Τάσσιο καθώς και στο συνεργάτη διαιτητή κ. Γιώργο Δοξαστάκη.
Η απόφαση της Επιτροπής βασίζεται στο ότι, όπως προαναφέρθηκε, η ΚΕΔ αντιλαμβάνεται σαν πρωταρχική αποστολή της τη βελτίωση των συνθηκών διεξαγωγής των αγώνων, κυρίως μέσω της σωστής ενημέρωσης, καθοδήγησης και ενδεχομένως επιμόρφωσης των διαιτητών ως προς το σωστό τρόπο άσκησης των καθηκόντων τους. Για το λόγο αυτό η ΚΕΔ επιθυμεί να αποφύγει, προς το παρόν και κατά το δυνατόν, την επιβολή ποινών σε διαιτητές που υποπίπτουν σε σφάλματα λόγω ελλειπούς ενημέρωσης και γνώσεων. Αντίθετα, στη φάση αυτή, η ΚΕΔ επιδιώκει να ενημερώσει τους διαιτητές για το πως πρέπει να ασκούν τα καθήκοντά
τους, να τους συμβουλεύσει, να τους καθοδηγήσει σε θέματα δεοντολογίας, κτλ. Για το σκοπό αυτό, η ΚΕΔ θα επιδιώξει τη κοινοποίηση αποφάσεων που συγκεντρώνουν γενικό ενδιαφέρον σε όλους τους διαιτητές, και ίσως και στους αθλητές (μέσω επιλεγμένων δημοσιεύσεων στο περιοδικό της ΕΟΜ, ανακοινώσεων, κτλ.)
Η απόφαση της επιβολής αυστηρής επίπληξης στους κ.κ. Δ.Τάσσιο και Γ.Δοξαστάκη πάρθηκε κατά πλειοψηφία. Διαφωνεί το μέλος της ΚΕΔ κ. Ν.Παπαχατζής ο οποίος τάσσεται υπέρ της αναστολής της ιδιότητας του διαιτητή για 6 μήνες και της απαγόρευσης να διαιτητεύσει.
……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..
Ακριβές Αντίγραφο Πρακτικού Κ.Ε.Δ. της 30ης Μαρτίου 2010
Αθήνα 5 Ιανουαρίου 2010
Ο Πρόεδρος Η Γεν. Γραμματέας
Ι. Κούμενος Α. Καραμανλή – Λυδάκη
Σημείωση: Το ίδιο ακριβώς αντίγραφο αποσπάσματος απεστάλη για δεύτερη φορά με διορθωμένη ημερομηνία 7 Ιουλίου 2010
Εγγραφή σε:
Αναρτήσεις (Atom)