Στο κύπελλο Ελλάδας του 2009 στις κατηγορίες 1-11 δημιουργήθηκε ένα σοβαρό θέμα από απόφαση του διαιτητή εναντίον μίας ομάδας. Εν συντομία:
Η ομάδα αυτή προκρίθηκε στον τελικό αλλά με νεότερη απόφαση τής επιβλήθηκε ποινή 3 imps για έλλειψη κάρτας συμβάσεων. Το ματς του ημιτελικού από 32-29 πήγε 29-29 και δόθηκε παράταση 2 διανομών (παρότι προβλεπόταν άλλη διαδικασία από τον ασαφή πάντως κανονισμό). Άλλη ομάδα πήγε στον τελικό και δε δόθηκε (λανθασμένα) από το διαιτητή η ευκαιρία στη θιγόμενη ομάδα υποβολής έφεσης.
ΕΡΩΤΗΣΗ ΠΡΩΤΗ: Είναι σαφές πως η επιλεκτική επιβολή ποινής για την ίδια αμέλεια (έλλειψη κάρτας συμβάσεων) δεν είναι απλά αντιδεοντολογική. Μήπως η ΕΟΜ θα έπρεπε να προστατέψει παίκτες και διαιτητές με την υποχρεωτική επιβολή ποινής στην έναρξη του τουρνουά στα συμμετέχοντα ζεύγη η οποία να αίρεται με την έγκαιρη επίδοση της κάρτας συμβάσεων στους διαιτητές;
Στους αγώνες αυτούς είχε τοποθετηθεί διαιτητής και …«συνεργάτης» και όχι βοηθός όπως συνήθως συμβαίνει.
ΕΡΩΤΗΣΗ ΔΕΥΤΕΡΗ: Ποιες είναι οι αρμοδιότητες ενός συνεργάτη; Ποιες οι ευθύνες ενός συνεργάτη; Εκχωρούνται από το διαιτητή κατά την κρίση του ή κεντρικά;
ΕΡΩΤΗΣΗ ΤΡΙΤΗ: Με ποια κριτήρια ορίζεται σε έναν αγώνα βοηθός και με ποια συνεργάτης;
Συνεργάτης ήταν ο Γιώργος Δοξαστάκης και του επεβλήθη ποινή αυστηρής επίπληξης με βάση το παρακάτω σκεπτικό που του επεδόθη προχθές (7-7-2010):
«…ελέγχεται για αντιδεοντολογική συμπεριφορά, δεδομένου ότι όχι μόνο γνωστοποίησε δημόσια τη διαφωνία του με την απόφαση του επικεφαλής διαιτητή, όπως παραδέχεται ο ίδιος, αλλά προέβη σε αυτή την ενέργεια το ίδιο βράδυ, αποδυναμώνοντας περαιτέρω την επίσημη θέση στο θέμα όπως είχε μόλις εκφραστεί από τον επικεφαλής διαιτητή του αγώνα…
…Η απονομή δικαιοσύνης που προφανώς προσπάθησε να εξυπηρετήσει δημοσιοποιώντας τη διαφωνία του αποτελούσε αρμοδιότητα άλλων οργάνων.»
Όλα αυτά είναι πλέον ανακοινώσιμα διότι όπως θα δείτε παρακάτω η επιβολή ποινής είναι υποχρεωτικό να αναρτάται σε όλους τους Ομίλους.
Προσωπικά συμφωνώ πως η ενέργεια του Δοξαστάκη είναι αντιδεοντολογική, γεννάται όμως μια απορία με βάση και την παρακάτω επιστολή.
Απόσπασμα επιστολής του Δοξαστάκη προς την ΚΕΔ και το Δ.Σ. της ΕΟΜ:
"...Περιοδικό ΕΟΜ , τεύχος 93 , σελίδα 8: Ο αγώνας σημαδεύτηκε πάντως από μία πολυσυζητημένη και μάλλον εκπρόθεσμη και ακραία ποινή που δόθηκε από τους διαιτητές (πληθυντικός !!!) μετά τη λήξη του ημιτελικού αγώνα . Είναι δυνατόν το περιοδικό να «καταδικάζει» τους διαιτητές χωρίς να έχει ολοκληρωθεί η έρευνα της ΚΕΔ για το συγκεκριμένο θέμα; Και μάλιστα στον πληθυντικό συμπεριλαμβάνοντας και εμένα προσωπικά; Είναι προφανές ότι δεν υπάρχει ουδεμία συνεργασία μεταξύ του περιοδικού και των επιτροπών της ΕΟΜ και κανένας έλεγχος με αποτέλεσμα τη γελοιοποίηση μας γενικότερα…"
ΕΡΩΤΗΣΗ ΤΕΤΑΡΤΗ: Η επιστολή αυτή του Δοξαστάκη γνωστοποιήθηκε το Μάρτιο στο Δ.Σ. της ΕΟΜ. Για την ΕΟΜ υπάρχει εδώ θέμα δεοντολογίας; Το επίσημο δηλαδή περιοδικό της να εκφράζει δημοσίως άποψη πριν επιληφθεί το αρμόδιο όργανο; Εξέτασε το θέμα ή το θεωρεί ασήμαντο;
Για το τέλος δύο ακόμα ερωτήματα:
ΕΡΩΤΗΣΗ ΠΕΜΠΤΗ: Όταν μια τέτοια υπόθεση δημοσιοποιείται μέσω ιστοσελίδας δεν αποτελεί κίνητρο για την ΚΕΔ να επιληφθεί το συντομότερο για να προστατευθούν ενδεχομένως οι θιγόμενοι αν αποδεικνυόταν ότι αδίκως κατηγορούνταν; Εδώ δεν υπάρχει θέμα δεοντολογίας; 8 μήνες δεν είναι ένας απίστευτα μεγάλος χρόνος όταν θίγονται υπολήψεις και κατηγορούνται ως παράγκα εν ενεργεία διαιτητές;
Και εντάξει, εδώ οι θιγόμενοι ένιωθαν να τους πνίγει το δίκιο και βγήκαν να πουν τον «πόνο» τους άμεσα και παρορμητικά. Δεν τους δικαιολογώ, τους καταλαβαίνω όμως απόλυτα. Εν τέλει αποδείχθηκε πως σωστά διαμαρτύρονταν. Έτσι όμως ανοίγουμε τους ασκούς του Αιόλου με την ανοχή μάλιστα της ΕΟΜ. Την επόμενη φορά θα έρθει ένας δεύτερος, ένας τρίτος κ.ο.κ. και θα βάλλει σε ιστοσελίδες κάθε φορά που θα νιώθει δικαιολογημένα ή όχι πως αδικήθηκε από διαιτητή ή συναθλητή του. Για λόγους λοιπόν δεοντολογίας δε θα πρέπει και η ΕΟΜ να αποθαρρύνει (έστω με μια δήλωση) τέτοιες πρακτικές;
Όλοι, παίκτες, δάσκαλοι και διαιτητές έχουμε δικαίωμα στο λάθος. Προσωπικά όχι μόνο ως παίκτης αλλά και ως δάσκαλος και διαιτητής έχω κάνει πάρα πολλά λάθη άρα είμαι απλά τυχερός που δεν έχουν βγει στα "κανάλια"; Αλοίμονο αν αρχίζουμε να καταγγέλουμε δημόσια ο ένας τον άλλον υποκαθιστώντας τα αρμόδια όργανα. Σήμερα είναι ο Δοξαστάκης, αύριο εγώ, μεθαύριο εσύ. Προσωπικά μπορώ να καταλάβω και να συγχωρέσω το οποιοδήποτε λάθος, εκτός από το εσκεμμένα επαναλαμβανόμενο.
ΕΡΩΤΗΣΗ ΕΚΤΗ (και πολλαπλή): Οι αποφάσεις επιβολής ποινών επιβάλλεται να αναρτώνται στους Πίνακες Ανακοινώσεων όλων των Ομίλων προς ενημέρωσιν των αθλητών. Έτσι αποφασίστηκε και για την επιβολή αυστηρής επίπληξης προς τους δύο διαιτητές. Νόμιμο ναι, δεοντολογικό όμως είναι; Αν αναστελλόταν π.χ. η ιδιότητα κάποιου ως διαιτητή για κάποιο διάστημα άντε και να το καταλάβω -για να μην αναρωτιέται ο παίκτης γιατί δεν τον βλέπει να διευθύνει. Όμως μια αυστηρή επίπληξη ποιον ωφελεί να μένει συνεχώς αναρτημένη σε όλους τους Ομίλους; Δε σας μοιάζει περισσότερο ως διαπόμπευση; Αν η απόφαση της ΚΕΔ ήταν αθωωτική θα ανερτάτο αντίστοιχα κάτι σχετικό; Μήπως οι ποινές θα πρέπει μεν να αποστέλλονται σε όλους τους Ομίλους αλλά αν δε χρειάζεται να μην είναι σε δημόσια θέα; Τέλος θα πρέπει να αναρτώνται μόνο οι επιβληθείσες ποινές ή και το αναλυτικό σκεπτικό τους; Μήπως τελικά ο Δοξαστάκης και ο κάθε Δοξαστάκης τιμωρείται με αυτόν τον τρόπο διπλά; Τι προβλέπεται για τους Ομίλους που δημοσιοποιούν επιλεκτικά ποινές; Ένα «δεν πρέπει» φτάνει; Τι προβλέπεται για τους (πιο πολλούς ευτυχώς) Ομίλους που δεν αναρτούν καμιά ποινή; Θα τιμωρηθούν;
Σημείωση: Στην ΕΟΜ εδώ και ενάμιση χρόνο (ανταποκρινόμενος στη σχετική προτροπή του νέου Προέδρου) έχω στείλει μια ολόκληρη σειρά επιστολών με ερωτήματα, προτάσεις αλλά και διαμαρτυρίες. Η αλήθεια είναι ότι τους έχω γίνει μπελάς.
Ουδέποτε έλαβα απαντήσεις παρά μόνο μιας μόνο και μόνο για να με καλέσουν σε ένα Δ.Σ. για εξηγήσεις με το ερώτημα της ενδεχόμενης παραπομπής μου στο Πειθαρχικό.
Μου είχαν γράψει ότι είναι πάγια τακτική της ΕΟΜ να μην απαντάει σε επιστολές. Τους ανταπάντησα και το επαναλαμβάνω και τώρα:
Αποτελεί βαθιά προσβολή προς τον αθλητή του μπριτζ που σας κάνει την τιμή να σας απευθυνθεί να μην μπαίνετε στον κόπο να του απαντάτε. Δεν είμαστε δα τόσο πολλοί ώστε να χρειάζεται πολύς χρόνος για αυτόν το σκοπό.
Προσωπικά θα συνεχίσω να υποβάλλω ερωτήματα (στο εξής όμως όχι μέσω επιστολών αλλά δημόσια, μέσω αυτού εδώ του χώρου). Η τακτική σας αυτή φίλοι της ΕΟΜ είναι τεράστιο λάθος και θα την πολεμήσω όσο περνάει από το χέρι μου.
Εξελίξεις - Απόγευμα Παρασκευής
Μπορείτε να διαβάσετε την επιστολή που έστειλε ο Δοξαστάκης νωρίτερα σήμερα στο μενού "Επιστολές".
Το άλλο που θέλω να σημειώσω είναι ότι οι "αντένες" μου έλαβαν σήμερα κάποια αισιόδοξα μηνύματα. Μίλησα (ανεπίσημα) με αρκετούς υπεύθυνους. Σταχυολογώ:
"Είναι όντως λάθος να αναρτώνται ποινές και μάλιστα τέτοιου είδους όπως η επίπληξη".
" Η πρακτική της ανάρτησης ποινών είχε εφαρμοστεί για να μην μπορεί ένας τιμωρημένος να μετέχει σε τουρνουά στη ζούλα. Τώρα όμως με την ανακοίνωση στο Internet των αποτελεσμάτων αυθημερόν ο κίνδυνος αυτός δεν υπάρχει πλέον".
"Αναρτώνται μόνο οι αποφάσεις του Πειθαρχικού και όχι της ΚΕΔ". σ.σ. με άλλα λόγια αναρτώνται οι ποινές παικτών και όχι διαιτητών. Ωστόσο ψάχνοντας (όλοι μαζί) στους Πάγιους δεν κατάφερε να βρει κανείς το σχετικό άρθρο περί ανάρτησης ούτε για τους μεν ούτε για τους δε!
"Οι ποινές αναγράφονται στις ανακοινώσεις και όλες οι ανακοινώσεις οφείλουν να αναρτώνται στους Ομίλους". Η απορία βέβαια είναι γιατί δεν αναρτώνται όλες οι ανακοινώσεις και στο επίσημο site της ΕΟΜ.
"Κάποιες ποινές δεν αναγράφονται στις ανακοινώσεις και άρα δεν αναρτώνται πουθενά".
"Κάποιες περιπτώσεις πειθαρχικών παραπτωμάτων δεν επιδικάζονται ποτέ και παραγράφονται". Ελπίζω το μήνυμα να μην είναι "δημοσιοποιήστε την υπόθεση σας για να αναγκαστούν να την επιδικάσουν".
"Για τη μεγάλη καθυστέρηση έκδοσης απόφασης δεν είναι τόσο υπεύθυνη η ΚΕΔ όσο η ΕΟΜ".
Το γεγονός είναι ότι κόσμος θορυβήθηκε, έψαξε, κινητοποιήθηκε. Αν και ποτέ δεν μπορεί να είναι κανείς σίγουρος, διαισθάνομαι ότι αυτό το απαράδεκτο κατά τη γνώμη μου καθεστώς θα εκλείψει και θεσμικά.
