Παρασκευή, 9 Ιουλίου 2010

Επιστολή Γιώργου Δοξαστάκη

Ο Δοξαστάκης αναφέρεται στο άρθρο ΕΓΚΛΗΜΑ ΚΑΙ ΤΙΜΩΡΙΑ. Αν και προσωπικά πιστεύω ότι η παράθεση τόσων στοιχείων αδυνατίζει τα επιχειρήματα του "θιγόμενου" διότι περισσότερο κουράζει παρά διαφωτίζει, ωστόσο δεν μπορώ παρά να καταλάβω και να συμπονέσω το Γιώργο που όχι μόνο καθυστερούσαν να εκδικάσουν την υπόθεση τη δική του και του Δημοσθένη Τάσσιου αλλά και ποτέ κανείς δεν μπήκε στον κόπο να απαντήσει στα σχετικά ερωτήματα που τους υπέβαλε. Οφείλω να παραθέσω αυτούσια την επιστολή του.


Γιάννη, διαβάζοντας το άρθρο σου «ΕΓΚΛΗΜΑ ΚΑΙ ΤΙΜΩΡΙΑ» δημιουργήθηκε σε μένα η ανάγκη να κάνω κάποια σχόλια και σε παρακαλώ να δημοσιεύσεις αυτούσιες τις σχετικές επιστολές με σκοπό την πλήρη και ξεκάθαρη ενημέρωση των αναγνωστών:

α. την απαντητική μου επιστολή από 22/03/2010 προς ΚΕΔ, ΔΣ και Περιοδικό σε κάλεσμα της ΚΕΔ για γραπτές διευκρινίσεις

β. το Απόσπασμα Πρακτικού Συνεδρίασης της ΚΕΔ  30/03/2010 όπως μου εστάλη μέσω του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στις 07/07/2010

Εφόσον δεν έχω τοποθετηθεί μέχρι τώρα δημόσια στο θέμα και μη λαμβάνοντας απάντηση στο ερώτημα β.1 της σχετικής α.επιστολής και με την έλλειψη επίσημης ανακοίνωσης για το συγκεκριμένο θέμα (δηλαδή αν επιτρέπεται αθλητές και διαιτητές να δημοσιεύουν επιστολές προς ΕΟΜ στο διαδίκτυο) θεώρησα σκόπιμη την ανάρτηση της απαντητικής μου επιστολής στην ιστοσελίδα σου καθώς και τη δημοσίευση του Αποσπάσματος Πρακτικού της ΚΕΔ που η ανακοίνωση του αυτοδίκαια είναι νόμιμη λόγω διαφάνειας (Πρακτικό) με σκοπό να ενημερωθεί ο αναγνώστης και να εξαγάγει τα συμπεράσματα του.

Παραθέτω κάποια  ερωτήματα και παρατηρήσεις παρακάτω:

Η ΚΕΔ μου επέβαλε αυστηρή επίπληξη για αντιδεοντολογική συμπεριφορά γιατί γνωστοποίησα δημόσια τις απόψεις μου «το ίδιο βράδυ»  ενώ αν το έκανα μετά από έναν μήνα δεν θα υπήρχε πρόβλημα. Δεκτή η Απόφαση της ΚΕΔ. Ζητώ δημόσια «συγγνώμη» για το ότι ως βοηθός εξέφρασα την άποψη μου για την τύχη της συγκεκριμένης απόφασης μετά την απόφαση του Διαιτητή.

Όμως η αντιδεοντολογική συμπεριφορά έχει χρονικούς περιορισμούς;

Σε ποιο «βράδυ» αναφέρεται άραγε το απόσπασμα της ΚΕΔ ; Ο Αγώνας ήταν πρωινός (Κυριακή) και λόγω του τόπου της κατοικίας μου (Πειραιάς – 1200μ από τον ΟΑΜΠΕΙ) εκείνο το μεσημέρι επέστρεψα στην κατοικία μου για να ξεκουραστώ χωρίς να ασχοληθώ με οτιδήποτε μπριτζιστικό. Επίσης δεν μου έχει κοινοποιηθεί κάποιο έγγραφο που να αποδεικνύει πως ασχολήθηκα με το θέμα εκείνο το βράδυ, κάτι που δεν είναι για μένα σημαντικό αφού αν κάτι είναι αντιδεοντολογικό, απλά είναι ή δεν είναι , ανεξάρτητα με το πότε έγινε.

Ανακρίβειες τέτοιου τύπου με κάνουν να πιστεύω ότι δεν υπάρχει συνεργασία μεταξύ των Επιτροπών  πχ (Περιοδικό ΕΟΜ , τεύχος 93 , σελίδα 8).

Είναι χαρακτηριστικό ότι το Ακριβές Αντίγραφο Πρακτικού  ΚΕΔ της 30ης Μαρτίου, υπεγράφη στις  05/01/2010  (περίπου 3 μήνες πριν !!!!! ) από τον Πρόεδρο και την Γ.Γ. της ΕΟΜ και μου κοινοποιήθηκε στις 07/07/2010. Μήπως λοιπόν κάποιες αποφάσεις είναι προδεδικασμένες;

Τα ανωτέρω σε συνδυασμό με το ότι ουδέποτε υπήρξε απάντηση στα ερωτήματα της α. σχετ επιστολής μου (και πολλών παλαιοτέρων) καμία τιμωρία σε χαρακτηρισμούς όπως «παράγκα, μεθόδευση κτλ » με κάνουν δύσπιστο σε ότι αφορά τον τρόπο λειτουργίας της ΕΟΜ και των Επιτροπών της.

Με αφορμή ότι τα 2 από τα 3 μέλη της ΚΕΔ έχουν συνολικά συμμετάσχει σε μόνο 6 ημερίδες τα τελευταία 5 έτη και χωρίς να παραγνωρίζω την προσφορά τους στο παρελθόν και τις σοβαρές γνώσεις τους , θα πρότεινα οι Επιτροπές να απαρτίζονται από ανθρώπους που γνωρίζουν τη σημερινή Ελληνική πραγματικότητα του μπριτζ ώστε να είναι πιο αντικειμενικές και ορθολογικές οι αποφάσεις τους.

Συνημμένο Α. ΕΠΙΣΤΟΛΗ Δοξαστάκη προς ΚΕΔ

ΔΟΞΑΣΤΑΚΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ

ΠΟΛΙΤΙΚΟΣ ΜΗΧΑΝΙΚΟΣ            

ΠΕΙΡΑΙΑΣ                                                                         Πειραιάς 22-03-2010

ΑΚΤΗ ΜΟΥΤΣΟΠΟΥΛΟΥ  35

18534

Τηλ. 6944-360932

Τηλ. 210-4113343



 Προς: την Κ.Ε.Δ  της Ε.Ο.Μ.                                                                            

 Κοιν:   Το Δ.Σ.  της Ε.Ο.Μ. ,

           Περιοδικό το Μπριτζ

         

ΘΕΜΑ : “Αποστολή Διευκρινήσεων για την Διαιτησία του Κυπέλλου Ελλάδας κατηγορίας 1-11 και παρατηρήσεις”

ΣΧΕΤ :  α) 56/10/ΚΕΔ/ακ/11-03-2010/ΕΟΜ

              β) Επιστολή του Διευθυντή του αγώνα κου Τάσσιου  με αρ. πρ. 643/05-12-2009

              γ) Επιστολή του αθλητή Δασκαλάκη Εμμ. προς ΔΣ, ΚΕΔ & ΕΑ /ΕΟΜ, όπως μου κοινοποιήθηκε με e-mail και έχει αναρτηθεί στην παρακάτω ιστοσελίδα από 23-11-2009:   

http://bridgepartner.blogspot.com/2009/11/blog-post_3250.html

και την οποία σας παραθέτω αυτούσια παρακάτω:

                                                                                                            Αθήνα 22/11/09

Προς   το    ΔΣ της ΕΟΜ

την ΚΕΔ της ΕΟΜ

Επιτροπή Αγώνων της ΕΟΜ

Κοιν. Περιοδικό  το Μπριτζ

 

            Αγαπητοί συναθλητές,

Θεωρώ ,όπως πιστεύω και εσείς  ,ότι οι αγώνες μπριτζ πρέπει να κερδίζονται στο τραπέζι και το κάθε τελικό αποτέλεσμα  να μην είναι προϊών   μεθοδεύσεων  τύπου ‘παράγκας΄ .

Στον αγώνα για το Κύπελλο Ελλάδος κατ. 1-11 του 2009 συνέβησαν τα παρακάτω που κατά την άποψη μου παραποιούν το τελικό αποτέλεσμα ,προσβάλλουν το αθλητικό ιδεώδες  και εν τέλει  δεν τιμούν το άθλημα που όλοι αγαπάμε .

Η ομάδα μου κέρδισε 3 αγώνες knock out και πέρασε στο ημιτελικό στάδιο των 4 ομάδων διεκδικώντας μια θέση στον μεγάλο τελικό για την 1η η 2η θέση .Στον ημιτελικό που επακολούθησε, μετά την εξαγωγή των αποτελεσμάτων κέρδισε με διαφορά 5 imp. Είχαν όμως προηγηθεί δυο κλήσεις διαιτητού από την αντίπαλη ομάδα ,μια στο δικό μου τραπέζι και μια στο τραπέζι των συμπαικτών μου και εκκρεμούσαν οι αποφάσεις . Η κλήση στο τραπέζι των συμπαικτών μου αφορούσε στην διεκδίκηση μιας λεβε από τους αντιπάλους σε claim παίκτη της ομάδας μου. Η κλήση στο δικό μου τραπέζι αφορούσε στην εξής αγορά :

 πάσο   -  πάσο - 1σπαθι  –πάσο

1 πίκα   - πάσο – 2 πίκες  –πάσο

 σκέψη  2ΧΑ    –πάσο – 4πικες  -- όλοι πάσο.

Ο κληθείς από τους αντιπάλους για σκέψη στην αγορά 2ΧΑ  ,βοηθός η συνεργάτης του διαιτητή κατά τον Ειδικό Κανονισμό  κ. Δοξαστακης ,με ερώτησε τι  σημαίνει η αγορά 2 XA και του απάντησα 10-11 π. πρόταση για μανς χωρίς να νιώθει την ανάγκη να κάνει long  game try σε κάποιο συγκεκριμένο  χρώμα. Αποδέχθηκα την πρόταση για μανς στην δεύτερη κρατώντας :J10xx-Α98x-Α10-KJx.

            Μετά το τέλος του αγώνα μας ανακοινώθηκαν οι αποφάσεις του διαιτητή κ .Δ. Τασσιου ως εξής :το σκορ στο δικό μου τραπέζι στέκει και στο άλλο τραπέζι οι αντίπαλοι παίρνουν την διεκδικούμενη λεβε με  τελικό αποτέλεσμα η ομάδα μας να κερδίζει τον αγώνα με +3.

Στο διάλειμμα μέχρι να αρχίσει  ο τελικός έγινε συζήτηση ,όπως συνηθως ,για την συγκεκριμένη διανομή μεταξύ εμού των συμπαικτών μου και παικτών άλλων ομάδων οι οποίοι συμφωνούσαν με το ορθόν της απόφασης του διαιτητή .Ο ,παρών στη συζήτηση, κ. Δοξαστακης  είπε ότι κατά την γνώμη του η απόφαση του διαιτητή δεν είναι σωστή και όταν του αντέτεινα ότι προφανώς έχω να αποδεχτώ  την πρόταση για μανς με ερώτησε που το λεει αυτό η κάρτα συμβάσεων μου απάντησα ότι δεν έχω κάρτα συμβάσεων και ότι η αγορά είναι απολύτως φυσική.

Μετά από έντονες  διαμαρτυρίες και πιέσεις  της αντίπαλου ομάδας  συνεπικουρούμενης από τον κ. Δοξαστακη προς  τον διαιτητή, ο κ. Τασσιος επανέρχεται και μας ανακοινώνει ότι ναι μεν το σκορ στέκει αλλά   μας επιβάλλει ποινή 1VP επειδή δεν έχουμε κάρτα συμβάσεων και άρα το σκορ είναι ισόπαλο και πρέπει να παίξουμε 2 επιπλέον διανομές για να βγει νικητής. Του είπα ότι δεν αποδέχομαι αυτή την ποινή και τον ρώτησα αν έχω δικαίωμα έφεσης η άλλου ενδίκου μέσου εναντίον αυτής της απόφασης .Μου απήντησε ότι δεν έχω τέτοιο δικαίωμα διότι δεν προβλέπεται από τον κανονισμό. Την δήλωση αυτή του διαιτητή μπορεί να επιβεβαιώσει τόσον ο ίδιος ο διαιτητής όσον και οι παρευρισκόμενοι παίκτες της δικής μου και άλλων ομάδων.

Μετά από όλα αυτά συμμορφούμενοι αναγκαστικά παίξαμε δυο επιπλέον διανομές σε κατάσταση νευρικής υπερέντασης ,χάσαμε παίξαμε στον μικρό τελικό και κερδίσαμε. Επί της ουσίας είμαστε η μοναδική ομάδα που κερδίσαμε όλους τους αγώνες που δώσαμε και πήραμε την 3η θέση στην κατάταξη.

Στο σημείο αυτό, πέραν των άλλων , έχω να κάνω και τις εξής παρατηρήσεις: 1,Αν η ποινή είναι 1VP  τότε το σκορ από 16-14 γίνεται 15-14 άρα πάλι εμείς κερδίσαμε.

2.Αν η ποινή είναι σε imp τότε το αποτέλεσμα από +3   -    -3 ... γίνεται 0 -  -3  άρα και πάλι εμείς κερδίσαμε.

3. Σύμφωνα με τον Ειδικό Κανονικό που εκ των υστερών διάβασα έπρεπε να καταμετρηθούν total points (δεν γνωρίζω αν είναι υπέρ η κατά της της ομάδας μου).

4.Παραταση 2 διανομών δεν προβλέπεται σε αυτό το στάδιο παρά μόνον στους τελικούς (χάσαμε λοιπόν με το ζόρι  έναν αγώνα 2 διανομών που δεν προβλέπεται από πουθενά).

5.Ο ειδικός κανονισμός  προβλέπει  να έχουν κάρτα όλοι οι συμμετέχοντες αντίγραφο της οποίας πρέπει να έχει δοθεί στον διαιτητή πριν  από την έναρξη του αγώνα .Είχαν όλοι οι συμμετέχοντες κάρτα συμβάσεων ? Αν όχι πρέπει να τιμωρηθεί ένα ζεύγος τόσο αυστηρά και καθοριστικά για την έκβαση του αγώνα  επειδή συνελήφθη να μην έχει κάρτα συμβάσεων σε μια απολύτως φυσική αγορά?

Επειδή όλα αυτά έγιναν με μόνο  προφανή στόχο η ποινή να είναι τέτοια ώστε το αποτέλεσμα να είναι ισόπαλο  και ως εκ τούτου να δοθεί συνέχεια  σε έναν ήδη τετελεσμένο αγώνα θεωρώ ότι αυτό αποτελεί ανεπίτρεπτη μεθόδευση. Δηλαδή αν η διάφορα ήταν 6 imp  θα επέβαλε ποινή 6 imp για να προκύψει ισοπαλία ?.

Επειδή όλα αυτά δεν έχουν καμία σχέση ούτε με τα προβλεπόμενα από τους κανονισμούς ούτε με καμία έννοια δίκαιας κρίσης ιδιαίτερα για αγώνες αυτού του επιπέδου πρέπει να επιληφθείτε  ώστε να μην ξανασυμβούν στο μέλλον.

Θεωρώ ότι όλα τα παραπάνω ήταν παράτυπα ,αθλητικά και ηθικά απαράδεκτα και αν έχω άδικο παρακαλώ να με ενημερώσετε.

           

Με   εκτίμηση                                                                           

Μανόλης Δασκαλάκης



ΥΓ

Παρακαλώ να ενημερωθούν για το παρόν όλοι οι αποδέκτες.



Κύριοι,

            Σε απάντηση της με αρ. πρ. 56/10/ΚΕΔ/ακ/11-03-2010/ΕΟΜ επιστολής σας , σας ενημερώνω ότι:

Συμφωνώ πλήρως με την έκθεση αγώνα του Διαιτητή κου Τάσσιου σε ότι αφορά την περιγραφή των γεγονότων για την συγκεκριμένη κλήση – απόφαση και συγκεκριμένα στο ότι Αυτός πήγε στην κλήση και πήρε και την οριστική απόφαση για την τύχη της διανομής.

Απαντώντας στο ερώτημα σας 1) «…κατά πόσο εκφράσατε δημόσια ενδεχόμενη διαφωνία σας….» , σας γνωρίζω ότι ΝΑΙ εξέφρασα δημοσίως την διαφωνία μου στο καπνιστήριο του ΟΑΜΠΕΙ παρόντων πολλών συναθλητών μας  μετά την απόφαση του Διαιτητή επικαλούμενος την προσωπική μου κρίση σε σχέση με την Αθέμιτη Πληροφορία λόγω σκέψης και τους μόνο 13 π.ο. σε συνδυασμό με την απόλυτα ομαλή κατανομή του ανοίγματος , αλλά σας διαβεβαιώνω ότι δεν υπήρξα συνεπικουρός της ομάδας Νέστορα στην διεκδίκηση αλλαγής της απόφασης,  και στο  ερώτημα σας  2) «εάν ο διαιτητής επέβαλε  την ποινή για έλλειψη κάρτας συμβάσεων .....», σας γνωρίζω ότι η ποινή επιβλήθηκε περίπου 10-15 λεπτά  μετά από την ανακοίνωση της απόφασης.

Θέλω να σας γνωρίσω μάλιστα ότι κατά την διάρκεια των αγώνων ο Επικεφαλής Διαιτητής με συμβουλεύθηκε άλλες 3 φορές  , είχαμε πλήρη διαφωνία και πήρε και τις 3  προηγούμενες φορές την απόφαση που Αυτός έκρινε σαν σωστή , κάτι που έγινε και στην επίμαχη απόφαση για 4η φορά.

Στο συγκεκριμένο αγώνα ήμουν βοηθός (συνεργάτης όπως αναφερόταν στον Ειδ.Καν. του αγώνα) και ασχολήθηκα με την μετακίνηση των διανομών και αποφάσεις κανονισμών (ρενόνς- αντάμ εκτός σειρας – κτλ ) μόνον και όχι με αποφάσεις κρίσης. Ο παρατηρητής του αγώνα ήταν απών την Κυριακή.



Παρατηρήσεις - Ερωτήματα



Σε αντίθεση με την δική σας αποτελεσματικότητα σας απαντώ άμεσα  , περιμένοντας ακόμα έγγραφη απάντηση σας  στις από 08-03-2006 & 20-03-2006 επιστολές μου προς ΚΕΔ/ΕΟΜ που η μία από αυτές αφορούσε σοβαρότερα θέματα οργάνωσης αγώνων (πλαστοπροσωπία – απάτη) και σας παραθέτω και μια σειρά ερωτημάτων για την βελτίωση του αθλήματος που όλοι μας αγαπάμε.



α)   Προβλέπεται να είναι o βοηθός διαιτητή αρχαιότερος του επικεφαλή Διαιτητή από τους κανονισμούς ;



β)  1.   Επιτρέπεται να δημοσιεύεται επιστολή αθλητού προς ΕΟΜ σε   ιστοσελίδα ; Μπορεί και κάποιος Διαιτητής σας να κάνει το ίδιο  ;

        2.   Επιτρέπεται να στέλνει αθλητής επιστολή προς ΚΕΔ/ΕΟΜ ή θα έπρεπε η επιστολή του αυτή να σταλεί μέσω του Σωματείου του  ;



γ)     Είναι σαφές από τον τρόπο σύνταξης, ότι ο κος Δασκαλάκης βρισκόταν σε πλήρη σύγχυση κατά την σύνταξη της επιστολής του (σχετ γ).

Στην συγκεκριμένη επιστολή αναφέρεται το όνομα του βοηθού (Δοξαστάκης) τρεις φορές , ενώ του Διαιτητή μόνο μία (εμπάθεια προς το προσωπό μου ;) , -τα φύλλα της διανομής που παρουσιάζονται στην επιστολή είναι διαφορετικά από την πραγματικότητα (περισσότερα σποτ 10αρια , 9αρια κτλ),

- η περιγραφή των γεγονότων είναι εξωπραγματική , κάτι που  φαίνεται και από την έκθεση του Διαιτητή.

-χαρακτηρισμοί όπως «παράγκα , ομάδα συνεπικουρούμενη από τον κο Δοξαστάκη , μεθόδευση » θίγουν την εικόνα του αθλήματος μας , της ΚΕΔ  , των διαιτητών της και την δική μου προσωπικά, και ψεύδη και μειωτικοί χαρακτηρισμοί δεν πρέπει να μείνουν ατιμώρητοι.



δ)      Περιοδικό ΕΟΜ , τεύχος 93 , σελίδα 8:

«Ο αγώνας σημαδεύτηκε πάντως από μία πολυσυζητημένη και μάλλον εκπρόθεσμη και ακραία ποινή που δόθηκε από τους διαιτητές (πληθυντικός !!!) μετά την λήξη του ημιτελικού αγώνα …..»

Είναι δυνατόν το περιοδικό να «καταδικάζει» τους διαιτητές χωρίς να έχει ολοκληρωθεί η έρευνα της ΚΕΔ για το συγκεκριμένο θέμα ; και μάλιστα στον πληθυντικό συμπεριλαμβάνοντας και εμένα προσωπικά ; Είναι προφανές ότι δεν υπάρχει ουδεμία συνεργασία  μεταξύ του περιοδικού και των επιτροπών της ΕΟΜ , και  κανένας έλεγχος με αποτέλεσμα την γελοιοποίηση μας γενικότερα.



Με τα ανωτέρω θέλω να σας ενημερώσω ότι η όλη υπόθεση με θίγει ως Διαιτητή σας , αλλά ακόμα και ως αθλητή και ως άνθρωπο και σας παρακαλώ να ενεργήσετε ανάλογα.

Δεν αρμόζει ο χαρακτηρισμός «παράγκα» σε Διαιτητή σας που έχει να διαιτητεύσει πραγματικό Πανελλήνιο Πρωτάθλημα πολλά  έτη ενώ είναι πτυχιούχος πάνω από μια δεκαετία, (έχω διαιτητεύσει βέβαια το 2006 τρία Πανελλήνια , αλλά ταυτόχρονα τις ίδιες μέρες στον ΟΠΑΦ , την Κέρκυρα και την Ρόδο (0202A1RO, 0205A5RO, 0206A3RO ) βλέπε επιστολή μου προς ΚΕΔ από 08/03/2006.

Δεν αρμόζει ο χαρακτηρισμός «παράγκα» σε Διαιτητή σας που άτυπα είναι ήδη αποκλεισμένος από τις λίστες σας και εμφανίζεται μόνον κάθε Παρασκευή μεσημέρι παραμονές του Πανελληνίου ,δείγμα της οργάνωσης μας και της ισοκατανομής των Διαιτησιών.



                                                                                                                                                                                                                                              Με τιμή

 Δοξαστάκης Γεώργιος



Συνημμένο Β. Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΚΕΔ

ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ ΠΡΑΚΤΙΚΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗΣ ΤΗΣ Κ.Ε.Δ. Της 30ης ΜΑΡΤΙΟΥ 2010



Η Κεντρική Επιτροπή Διαιτησίας (ΚΕΔ) της Ελληνικής Ομοσπονδίας Μπριτζ (ΕΟΜ) που ορίστηκε με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της ΕΟΜ της 6ης Δεκεμβρίου 2008, συνήλθε σε συνεδρίαση στα γραφεία της ΕΟΜ στις 30 Μαρτίου 2010.

Παρόντες:     Παναγιώτης Γεροντόπουλος (Πρόεδρος),

Νικόλαος Παπαχατζής (Μέλος)

Αριστείδης Ρακάς (Μέλος)

Θέματα:

1. Εγκριση πρακτικού συνεδρίασης της 3ης Φεβρουαρίου 2010

2. Αναφορά ομάδας ΣΑΠΟΥΝΑΚΗ (Ζώτος)

3. Υπόθεση ΤΑΣΣΙΟΥ-ΔΟΞΑΣΤΑΚΗ

4. Εισήγηση ΖΩΤΟΥ

5. Αμοιβές Διαιτητών

6. Διαδικαστικά θέματα

………………………………………………………………………………………………………..

Θέμα 3ο: Υπόθεση ΤΑΣΣΙΟΥ-ΔΟΞΑΣΤΑΚΗ

Συνεχίζεται η εξέταση της υπόθεσης των κ.κ. Δ.Τάσσιου (επικεφαλής) και Γ.Δοξαστάκη σχετικά με συμβάντα κατά τη διεξαγωγή του Κυπέλλου Ελλάδος 2009, κατηγορίες 1-11 (αναφορά κ.κ. Δασκαλάκη-Καμήλαλη).

Η υπόθεση είχε αναβληθεί προκειμένου να ζητηθούν διευκρινίσεις ως εξής:

1. Από το διαιτητή κ. Τάσσιο να διευκρινίσει τον ακριβή χρόνο της επιβολής της ποινής των 3 IMPs, δεδομένου ότι δεν είναι σαφές από την αναφορά του αν η ποινή ανακοινώθηκε ταυτόχρονα με την απόφαση του επι του θέματος της καταγγελθείσης αθέμιτης πληροφορίας. Επίσης, αν ο συνεργάτης διαιτητής κ. Δοξαστάκης τοποθετήθηκε δημόσια εναντίον της απόφασης του κ. Τάσσιου, άμεσα ή έμμεσα (δηλαδή συστήνοντας στην αντίπαλη ομάδα να διεκδικήσει αλλαγή της απόφασης) και, σε περίπτωση που αυτό συνέβη, αν ο κ. Τάσσιος επηρεάστηκε από τη στάση του κ. Δοξαστάκη και επέβαλε τη ποινή των 3 IMPs.

Στην απάντησή του, ο κ. Τάσσιος διευκρινίζει ότι η ποινή των 3 IMPs για έλλειψη κάρτας συμβάσεων προέκυψε από ερώτημα της αντίπαλης ομάδας, μετά την ανακοίνωση σε αυτούς της απόφασης του διαιτητή σχετικά με τη διαφορά που είχε προκύψει στη διανομή. Ο κ. Τάσσιος ομολογεί ευθαρσώς ότι δεν γνώριζε τι προβλέπει ο κανονισμός, και προσπάθησε να πληροφορηθεί σχετικά τηλεφωνόντας σε άλλους ομίλους όπου επίσης διεξαγόταν ο αγώνας. Υπολογίζει ότι η ανακοίνωση της επιβολής της ποινής των 3 IMPs καθυστέρησε 5-7 λεπτά.

Σχετικά με τη στάση του συνεργάτη διαιτητή κ. Δοξαστάκη, ο κ. Τάσσιος αναφέρει ότι ‘ο κ. Δοξαστάκης δεν τοποθετήθηκε δημόσια υπέρ ή κατά της απόφασής μου. Απλώς πολύ αργότερα στο καπνιστήριο εξέφρασε τη γνώμη ότι δεν έπρεπε να αποφασίσω 4♠, αλλά 3♠+1’.

2. Από τον συνεργάτη διαιτητή κ. Δοξαστάκη να αναφερθεί στα συμβάντα, και κυρίως στο κατά πόσο εξέφρασε δημόσια ενδεχόμενη διαφωνία του με την απόφαση του κ. Τάσσιου, άμεσα ή έμμεσα (δηλαδή συστήνοντας στην αντίπαλη ομάδα να διεκδικήσει αλλαγή της απόφασης) και στο αν ο κ. Τάσσιος επέβαλε την ποινή των 3 IMPs ταυτοχρονα ή μετά την ανακοίνωση της απόφασής του στο θέμα της καταγγελθείσης αθέμιτης πληροφορίας.

Στην απάντησή του, ο κ. Δοξαστάκης αναφέρει ότι ‘ΝΑΙ, εξέφρασα δημοσίως τη διαφωνία μου στο καπνιστήριο του ΟΑΜΠΕΙ παρόντων πολλών συναθλητών μας μετά την απόφαση του διαιτητή, επικαλούμενος τη προσωπική μου κρίση...’ αλλά προσθέτει ‘σας διαβεβαιώνω ότι δεν υπήρξα συνεπίκουρος της ομάδας Νέστορα στη διεκδίκηση αλλαγής της απόφασης’. Αναφορικά με το χρόνο επιβολής της ποινής, ο κ. Δοξαστάκης σημειώνει ότι ‘η ποινή επιβλήθηκε περίπου 10-15 λεπτά μετά την ανακοίνωση της απόφα-

σης.’

3. Παράλληλα, ο κ. Γεροντόπουλος είχε αναλάβει να διερευνήσει την ισχύουσα διεθνή πρακτική στον υπολογισμού ποινών επί αντιπάλων που συναντώνται σε αγώνες νοκ- άουτ.

Ο κ. Γεροντόπουλος αποτάνθηκε σε 4 κορυφαίους ειδικούς και συνόψισε τις απαντήσεις τους ως εξής:

 Μετά την επιβολή της ποινής 3 IMPs λόγω έλλειψης κάρτας συμβάσεων, το αποτέλεσμα του αγώνα ήταν ισόπαλο 29-29 IMPs (από 32-29).

 Οι ποινές σε αγώνες νοκ-άουτ επηρεάζουν και τους δύο αντιπάλους εκ των πραγμάτων. Η αρχή ότι η ποινή του ενός δεν μπορεί να αποβαίνει σε όφελος του άλλου αφορά βασικά το round robin.

 Οι κανονισμοί της Παγκόσμιας Ομοσπονδίας (WBF) καλύπτουν το θέμα – αλλά όχι οι κανονισμοί της Πανευρωπαϊκής Ομοσπονδίας (EBL). [Αυτό οφείλεται σε παραδρομή και είναι προσωρινό δεδομένου ότι, σε τέτοια θέματα, η EBL ακολουθεί πάντα τη WBF.]

 Υπογραμμίζεται ότι άλλο είναι οι ‘μη συμπληρωματικές επανορθωτικές βαθμολογίες’ που μπορεί να αποφασισθούν σε μία διανομή (ΔΚΑΜ, άρθρο 86Β) και άλλο οι ποινές.

Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω και φυσικά όσα είχαν ήδη εκτεθεί από όλες τις πλευρές και συζητηθεί στη συνεδρίαση της 3ης Φεβρουαρίου 2010, η Επιτροπή καταλήγει στα εξής γενικά συμπεράσματα:

I. Η απόφαση πάνω σε οποιοδήποτε τεχνικό θέμα προκύψει σε έναν αγώνα αποτελεί αποκλειστικό προνόμιο και αρμοδιότητα του επικεφαλής διαιτητή. Προκειμένου να αποφασίσει, ο επικεφαλής διαιτητής όχι μόνο δικαιούται αλλά συνιστάται να συμβουλεύεται τους υπόλοιπους διαιτητές αλλά και οποιοδήποτε άλλο άτομο πιστεύει ότι μπορεί να εκφράσει χρήσιμες και εμπεριστατωμένες απόψεις. Παρότι είναι προφανές ότι η διαδικασία αυτή αποσκοπεί στο να λαμβάνονται όσο το δυνατόν ορθότερες αποφάσεις, η τελική απόφαση και η ευθύνη εναπόκειται αποκλειστικά στον επικεφαλής διαιτητή. Οι διαφορετικές απόψεις που ενδεχομένως εκφραστούν από τους συζητητές του έχουν καθαρά συμβουλευτικό χαρακτήρα.

II. Οπως είναι γνωστό, υπάρχουν θεσμοθετημένα όργανα (Επιτροπή Εφέσεων, Επιτροπή Προσφυγών) στα οποία μπορεί να προσφύγει μία πλευρά εάν θεωρεί ότι η απόφαση του επικεφαλής διαιτητή την αδικεί. Οι προσφεύγοντες δικαιούνται ασφαλώς να συμβουλεύονται και αυτοί οποιοδήποτε άτομο πιστεύουν ότι μπορεί να βοηθήσει την έφεση/προσφυγή τους.

III. Προκειμένου να εξυπηρετείται η απονομή δικαίου κατά το καλύτερο δυνατό τρόπο, είναι δεοντολογικά ανεπίτρεπτο να αναμειγνύονται στις υποθέσεις διάφορα άτομα από περισσότερες της μιάς θέσεις. Συνεπώς, αυτοί τους οποίους συμβουλεύτηκε ο διαιτητής δεν πρέπει να αναμειγνύονται άλλο στην υπόθεση ανεξάρτητα από τη τελική απόφαση του επικεφαλής διαιτητή. Μετά την ανακοίνωση της απόφασης, οι διαιτητές δεν επιτρέπεται να αναμειγνύονται πλέον με την υπόθεση (εκτός φυσικά προκειμένου να συντάξουν την αναφορά τους ή να καταθέσουν αν κληθούν από την αρμόδια επιτροπή). Ούτε τα μέλη μιάς επιτροπής επιτρέπεται να αναμειγνύονται στην εξέταση της υπόθεσης από άλλη επιτροπή, εκτός αν ο σκοπός εισαγωγής του θέματος εκ νέου είναι καθαρά διαφορετικός.

Σαν επέκταση του παραπάνω δεοντολογικού κανόνα, δεν επιτρέπεται σε όργανα ή μέλη επιτροπών που μειοψήφησαν να προκαλούν ή να αναμειγνύονται στο θέμα, προβάλλοντας δημόσια τις απόψεις τους ακόμα και αν αυτό γίνεται χωρίς ευθείες βολές κατά των συναδέλφων τους που είχαν διαφορετική (και τελικά πλειοψηφήσασα) άποψη). Οπου προβλέπεται ή αποφασισθεί, η γνώμη της μειοψηφίας μπορεί να αναφέρεται αιτιολογημένα στην απόφαση.

IV. Ο επικεφαλής διαιτητής οφείλει να εξετάζει με μεγάλη προσοχή κάθε θέμα στο οποίο καλείται να αποφασίσει, και τελικά να ανακοινώνει την απόφασή του στις εμπλεκόμενες πλευρές. Η απόφαση πρέπει να είναι πλήρης και αιτιολογημένη (έστω και με συντομία). Παλινδρομήσεις πρέπει να αποφεύγονται με κάθε θυσία, δεδομένου ότι αποφάσεις που ανακοινώνονται και έπειτα συμπληρώνονται ή τροποποιούνται κινδυ-

νεύουν βάσιμα να μη θεωρηθούν σοβαρές.

V. Η διαδικασία ανάδειξης των διαιτητών και η κατάταξή τους στους διάφορους βαθμούς που προβλέπει ο κανονισμός της ΕΟΜ έχει σχεδιασθεί προκειμένου να εξασφαλίζει ένα ελάχιστο αντίστοιχο επίπεδο γνώσεων και εμπειρίας. Οπου αυτό δεν έχει επιτευχθεί, αναμένεται από το διαιτητή να αυτενεργεί ώστε να καλύπτει έγκαιρα και αποτελεσματικά τα κενά που αποκαλύπτονται.

VI. Οι διαιτητές οφείλουν να ενημερώνονται διεξοδικά για τους ειδικούς κανονισμούς που ισχύουν στον αγώνα που καλούνται να διαιτητεύσουν. Διαιτητής που αμφιταλαντεύεται ως προς το τι ισχύει και τι όχι – ιδίως δημόσια – και διστάζει να αποφασίσει δεν προσφέρει την εικόνα εμπιστοσύνης που πρέπει να εκπέμπει προς τους παίκτες.

VII. Απότατος στόχος της διαιτησίας είναι η απονομή δικαιοσύνης στην επίλυση διαφορών, με τρόπο που να ικανοποιείται, κατά το δυνατό, το περί δικαίου αίσθημα των αθλητών. Εαν ένας νόμος ή κανονισμός φαίνεται να αποκλίνει από αυτό το στόχο, ο διαιτητής οφείλει να τον εξετάσει βαθύτερα δεδομένου ότι το ζήτημα μπορεί να μην είναι τόσο απλό όσο φαίνεται εκ πρώτης όψεως.

Με βάση τα παραπάνω σημεία, η Επιτροπή διαπιστώνει και κρίνει ότι:

A. Ο επικεφαλής διαιτητής κ. Δ.Τάσσιος:

i. Δεν είχε ενημερωθεί έγκαιρα για τους κανονισμούς που ίσχυαν στον αγώνα και αγνοούσε τις προβλεπόμενες επιπτώσεις από την έλλειψη κάρτας συμβάσεων. Ο τρόπος με τον οποίο αντιμετώπισε το θέμα όταν του έγινε σχετική υπόμνηση, δείχνει έλλειψη γνώσεων αλλά και έκδηλη απειρία.

Σημειώνεται ότι η αναφορά της προκήρυξης του σχετικού πρωταθλήματος (ανακοίνωση ΕΟΜ αρ. 62/2009) στο θέμα δεν είναι πρωτότυπη αλλά επιβεβαιώνει ότι ισχύει σε πολλά πρωταθλήματα σε παρόμοιες περιπτώσεις.

ii. Ο διαιτητής έχει ασφαλώς το δικαίωμα να επιβάλει ποινές όταν παραβιάζεται η διαδικασία που έχει εξαγγελθεί. Στο συγκεκριμένο πρωτάθλημα, η σχετική διαδικασία προβλεπόταν από την προκήρυξη: ‘Σε οποιαδήποτε φάση των αγώνων, κάθε ζεύγος πρέπει να έχει συμπληρωμένη κάρτα συμβάσεων’. Συνεπώς, η επιβολή ποινής εκ μέρους του διαιτητή ήταν νόμιμη.

iii. Ποινές που επιβάλονται για παραβίαση της προβλεπόμενης διαδικασίας είναι διαδικαστικές ποινές – όχι πειθαρχικές ποινές. Σε αντίθεση με τις πειθαρχικές ποινές, οι διαδικαστικές ποινές μπορούν να τροποποιηθούν από την Επιτροπή Εφέσεων. Στο σημείο αυτό, ο κ. Δ.Τάσσιος έσφαλε διπλά:

1. Απέτρεψε τη θιγόμενη πλευρά από το να υποβάλει έφεση, βάσει του άρθρου 91Α του ΔΚΑΜ. Το άρθρο αυτό αναφέρεται αποκλειστικά σε πειθαρχικές ποινές, και συνεπώς δεν αφορούσε τη συγκεκριμένη περίπτωση.

2. Ακόμα και αν ο διαιτητής έχει επιβάλει πειθαρχική ποινή, ο θιγόμενος έχει το δικαίωμα να υποβάλει έφεση. Πράγματι, ο ΔΚΑΜ προβλέπει ότι η πειθαρχική ποινή είναι τελεσίδικη και δεν μπορεί να ανατραπεί από την Επιτροπή Εφέσεων (άρθρο 91Α), αλλά παράλληλα δίνει στην Επιτροπή Εφέσεων τη δυνατότητα να προσπαθήσει να μεταπίσει το διαιτητή (άρθρο 93Β3).

Σημειώνεται ότι είναι θεμιτή η προσπάθεια ενός διαιτητή να αποτρέψει μία πλευρά από την υποβολή έφεσης σε θέματα κανονισμών ή σε πειθαρχικά θέματα. Ο θιγόμενος, όμως, δεν χάνει ποτέ το δικαίωμα υποβολής έφεσης, ανεξάρτητα από την πιθανολογούμενη έκβαση της υπόθεσης όταν εκδικασθεί

από την Επιτροπή Εφέσεων.

Δυστυχώς, οι συνέπειες των συσωρευμένων σφαλμάτων του κ. Δ. Τάσσιου ήταν καταλυτικές: εάν είχε επιτρέψει την υποβολή έφεσης, πιθανολογείται ότι η Επιτροπή Εφέσεων θα αναγνώριζε το είδος της ποινής οπότε ήταν ενδεχόμενο να αντιμετωπιζόταν το πρόβλημα στο σύνολό του.

iv. Η επιβολή της ποινής των 3 IMPs, παρότι νόμιμη, ελέγχεται από δεοντολογική άποψη ως εξής:

1. Από όσα έγιναν γνωστά φαίνεται ότι τέτοια ποινή επιβλήθηκε μόνο σε μία ομάδα. Πιθανολογείται, όμως, ότι οι περισσότερες ομάδες είχαν διαπράξει την ίδια παραβίαση της διαδικασίας (έλλειψη κάρτας συμβάσεων) χωρίς ωστόσο να υποστούν συνέπειες. Είναι σαφές ότι η εφαρμογή ενός νόμου ή κανονισμού σε μία περίπτωση δεν προϋποθέτει ασφαλώς τη καθολική του εφαρμογή σε όλες τις περιπτώσεις. Παρόλα αυτά, η επιλεκτική εφαρμογή δημιουργεί ένα αίσθημα αδικίας που θα πρέπει να αποφεύγεται, αν είναι δυνατό. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο κανονισμός προέβλεπε σαφώς μία διαδικασία, η οποία είχε σαφώς παραβιασθεί. Ο διαιτητής είχε το δικαίωμα –αλλά όχι την υποχρέωση - να επιβάλει ποινή γι’ αυτή την παραβίαση.

2. Η επιβολή της ποινής στη συγκεκριμένη ομάδα έγινε μετά από υπόδειξη των αντιπάλων τους και σε μεταγενέστερο χρόνο από την ανακοίνωση της απόφασης του επικεφαλής διαιτητή.

Εδώ δημιουργήθηκε η εντύπωση ότι η ποινή επιβλήθηκε καθ’ υπόδειξη των αντιπάλων που κατάφεραν να κάμψουν το διαιτητή. Και πάλι, κάτι τέτοιο δεν αποδεικνύεται και πιθανότατα δεν συνέβη – όμως, ‘η γυνή του Καίσαρος δεν αρκεί να είναι τιμία, πρέπει και να φαίνεται’.

Τα αποτελέσματα των παραπάνω ενεργειών του επικεφαλής διαιτητή δημιούργησαν μία ατμόσφαιρα έντονης αμφιβολίας που, όπως προαναφέρθηκε, πρέπει να αποφεύγεται με κάθε θυσία.

v. Με δεδομένη την επιβολή της ποινής των 3 IMPs, ο κ. Δ.Τάσσιος ορθώς αποφάνθηκε ότι το αποτέλεσμα του αγώνα ήταν ισόπαλο. Παρότι ο διοργανωτής μπορούσε να είχε ορίσει διαφορετικά, κάτι τέτοιο δεν προκύπτει από κανένα από τα σχετικά έγγραφα που υπάρχουν στο φάκελλο της δικογραφίας. Ο διαιτητής όφειλε να αποφασίσει πως θα επηρεασθεί το αποτέλεσμα του αγώνα από την επιβληθείσα ποινή. Η απόφασή του είναι σύμφωνη με τις επικρατούσες απόψεις διεθνώς.

vi. Ο κ. Δ.Τάσσιος δεν είχε μελετήσει, όπως όφειλε, με προσοχή τον Ειδικό Κανονισμό του πρωταθλήματος ώστε να γνωρίζει ότι η ισοβαθμία σε IMPs που είχε προκύψει από το ισόπαλο αποτέλεσμα προβλεπόταν να λυθεί με υπολογισμό των total points. Αντίθετα, εφάρμοσε άλλη διάταξη που αφορούσε την περίπτωση ισόπαλου αποτελέσματος στο τελικό αγώνα, και ζήτησε να παιχθούν 2 πρόσθετες διανομές. Στο σημείο αυτό, πάντως, ευθύνη φαίνεται να φέρει και ο διοργανωτής που χρησιμοποιεί ασαφώς τον όρο ‘τελικό’ τόσο για τη φάση των 15 ομάδων που έχουν προκριθεί όσο και για τον αγώνα μεταξύ των δύο επικρατέστερων ομάδων.

B. Ο συνεργάτης διαιτητής κ. Γ.Δοξαστάκης

ελέγχεται για αντιδεοντολογική συμπεριφορά, δεδομένου ότι όχι μόνο γνωστοποίησε δημόσια τη διαφωνία του με την απόφαση του επικεφαλής διαιτητή, όπως παραδέχεται ο ίδιος, αλλά προέβη σε αυτή την ενέργεια το ίδιο βράδυ, αποδυναμώνοντας περαιτέρω την επίσημη θέση στο θέμα όπως είχε μόλις εκφραστεί από τον επικεφαλής διαιτητή του αγώνα.

Οπως προαναφέρθηκε, κανείς δεν έχει την απαίτηση από ένα διαιτητή να συμφωνεί με τις τελικές επιλογές που κάνει ο επικεφαλής διαιτητής, σύμφωνα με το ΔΚΑΜ. Ούτε μπορεί κανείς να ζητήσει από το διαιτητή να σιωπήσει για πάντα σχετικά. Εάν είχε γνωστοποιήσει τις απόψεις του, δημόσια ή ιδιωτικά, π.χ. μετά ένα μήνα, δεν θα υπήρχε κανένα πρόβλημα. Η αποκάλυψη σε σύντομο χρονικό διάστημα (ενόσο διαρκεί ο αγώνας ή, ακόμα χειρότερα, το ίδιο βράδυ) επέδρασε αρνητικά στον αγώνα του οποίου αποτελούσε σημαντικό στέλεχος, υπονόμευσε το κύρος του προϊσταμένου του διαιτητή και ώθησε την όλη υπόθεση σε μη θεσμοθετημένες κατευθύνσεις. Επαναλαμβάνεται και εδώ ότι ο ρόλος του συνεργάτη διαιτητή στο συγκεκριμένο αγώνα εξαντλείτο στα καθήκοντα που του είχε αναθέσει ο επικεφαλής διαιτητής και στις απόψεις

και συμβουλές που μπορούσε να του ζητήσει ο επικεφαλής διαιτητής. Η απονομή δικαιοσύνης που προφανώς προσπάθησε να εξυπηρετήσει δημοσιοποιώντας τη διαφωνία του αποτελούσε αρμοδιότητα άλλων οργάνων.

Μετά από όλα αυτά, η Επιτροπή αποφασίζει την επιβολή αυστηρής επίπληξης στον επικεφαλής διαιτητή κ. Δημοσθένη Τάσσιο καθώς και στο συνεργάτη διαιτητή κ. Γιώργο Δοξαστάκη.

Η απόφαση της Επιτροπής βασίζεται στο ότι, όπως προαναφέρθηκε, η ΚΕΔ αντιλαμβάνεται σαν πρωταρχική αποστολή της τη βελτίωση των συνθηκών διεξαγωγής των αγώνων, κυρίως μέσω της σωστής ενημέρωσης, καθοδήγησης και ενδεχομένως επιμόρφωσης των διαιτητών ως προς το σωστό τρόπο άσκησης των καθηκόντων τους. Για το λόγο αυτό η ΚΕΔ επιθυμεί να αποφύγει, προς το παρόν και κατά το δυνατόν, την επιβολή ποινών σε διαιτητές που υποπίπτουν σε σφάλματα λόγω ελλειπούς ενημέρωσης και γνώσεων. Αντίθετα, στη φάση αυτή, η ΚΕΔ επιδιώκει να ενημερώσει τους διαιτητές για το πως πρέπει να ασκούν τα καθήκοντά

τους, να τους συμβουλεύσει, να τους καθοδηγήσει σε θέματα δεοντολογίας, κτλ. Για το σκοπό αυτό, η ΚΕΔ θα επιδιώξει τη κοινοποίηση αποφάσεων που συγκεντρώνουν γενικό ενδιαφέρον σε όλους τους διαιτητές, και ίσως και στους αθλητές (μέσω επιλεγμένων δημοσιεύσεων στο περιοδικό της ΕΟΜ, ανακοινώσεων, κτλ.)

Η απόφαση της επιβολής αυστηρής επίπληξης στους κ.κ. Δ.Τάσσιο και Γ.Δοξαστάκη πάρθηκε κατά πλειοψηφία. Διαφωνεί το μέλος της ΚΕΔ κ. Ν.Παπαχατζής ο οποίος τάσσεται υπέρ της αναστολής της ιδιότητας του διαιτητή για 6 μήνες και της απαγόρευσης να διαιτητεύσει.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Ακριβές Αντίγραφο Πρακτικού Κ.Ε.Δ. της 30ης Μαρτίου 2010

Αθήνα 5 Ιανουαρίου 2010

                                                                               Ο Πρόεδρος                                 Η Γεν. Γραμματέας

 

Ι. Κούμενος                                Α. Καραμανλή – Λυδάκη



Σημείωση: Το ίδιο ακριβώς αντίγραφο αποσπάσματος απεστάλη για δεύτερη φορά με διορθωμένη ημερομηνία 7 Ιουλίου 2010